ВИФ2 NE

	От	Александр Антонов
	К	Гегемон
	Дата	15.10.2008 20:58:13
	Рубрики	Современность; Армия;

Re: Я вижу,...

Здравствуйте

>>"...В предложенной мной роте десять основных танков (восемь линейных, два командирских), восемь ТБМП с дуплексом из 152 мм мортиры и 30-35 мм АП в качестве основного вооружения, и два танка ПВО - всего 20 единиц тяжелой бронетехники. Спешиться могут до 80 стрелков. В таком штате кол-во мортирных 152 мм стволов больше чем у Л&Б почти в три раза, есть дублирование командирской машины и зенитного танка (возможности ПВО выше в два раза), есть где базировать ротные БПЛА...

>Назовите эту роту батальоном - и все встанет на свои места

А зачем, если это рота?

>>В батальоне по Л&Б 61 единица тяжелых боевых машин (не считая ЛБМ и вспомогательных машин): 31 основной танк, 18 ТБМП, 9 152 мм гаубичных артсистем, 3 зенитных танка. Количество спешивающихся из тяжелой бронетехники стрелков примерно 150 человек.

>Но они не организованы во взводы. Просто россыпь спешивающихся членов экипажа

Вы современную мотострелковую роту на БТР(БМП) тоже рассматриваете как "россыпь спешивающихся членов экипажа"? Почему нет?

>> В батальоне по моему предложению 61 единица тяжелых боевых машин: 31 основной танк, 24 ТБМП (24 152 мм мортиры или гаубицы), 6 зенитных танков, 6 носителей БЛА малой дальности. Количество спешивающихся из тяжелой бронетехники стрелков примерно 240 человек...""

>Опять-таки, батальона не образуют, общей артгруппы нет.

Думаю Вам знаком термин "сетецентрический". Для организации огня на современном поле боя не нужно всех сначала строить в колонну, а потом развертывать на ОП, развертывать НП и заниматься тому подобными вешами.
На тактическом дисплее командира или заместителя командира роты появляется новая площадная цель. Если цель не обозначена для огневого поражения огневыми средствами старшего начальника, то командир волен избрать (или не избрать) её для огневого поражения собственными средствами. "Слевывание" цели стилусом, постановка пары галочек во всплывающих меню... и данные по проведению огневого налёта уже отправляются на боевые машины.
Если командир машины в этот же момент обнаружил на экране своего командирского тепловизора внезапно возникшую новую точечную цель, он в праве взять управление огнём вооружения своей машины на себя... а информация о том что одна из боевых машин прекратила вести огонь по площадной цели тут же пересылается на командирскую машину для автоматического перерасчета данных по решаемой огневой задаче. Если в этот же момент на тактическом дисплее появилась ещё одна площадная цель... то несколькими касаниями стилуса по тактильному дисплею командир роты отряжает часть из имеющихся в его распоряжении 152 мм "стволов" для решения новой огневой задачи... а может тем же стилусом отложить или отменить совсем поставленную ранее задачу... Но если вдруг на роту "свалится" артиллерийская огневая задача от старшего начальника, то подбадриваемый слышимым в наушниках бодрым матерком из штаба батальона командир роты (заместитель) движением стилуса подтверждает ее принятие к исполнению...
Вариантов вагон и маленькая тележка, и для их реализации не обязательно все должны быть построены, разбиты на огневые взвода и батареи, без чего нельзя было обойтись ранее.

>> Пехота спешиваясь с БМ вполне способна занимать и оборонять местность
>Неспособна. Поскольку не организована в подразделения

А современная пехота на БМП и БТР тоже не организованна в подразделения? :-)

>>(впрочем по Л&Б эту задачу долна решать мотопехота на ЛБМ "мобильного эшелона") и для этого пехоту совершенно не обязательно выделять в действующие отдельно от техники подразделения.

>В полосе атаки - поселок городского типа, частная застройка и пара небольших промзон. Для зачиски нужны 1-2 мотострелковых батальона, иначе оттуда будут буть ПТУРами по проезжающим тяжелым бронеходам.

Местность танкопроходима? Тогда тяжелые бронеходы пройдут её насквозь, а зачисткой остатков сопротивления займется второй эшелон на "страйкерах". Если же на то будет воля старшего начальника тяжелые бронеходы войдут в застройку, с них спешиться десант, который и проведёт зачистку селения поддерживаемый огнём и гусеницами тяжелых бронемашин.

>Будете привлекать силы мобилизационной дивизии 2-й линии? Это ведь не завершающие задачи, это процесс прорыва

Не путайте второлинейные силы на ЛБМ с мобилизационными. Бригады "Страйкер" - оне мобилизационные или как? А ведь поголовно на ЛБМ.

>>Такой спешивающейся с тяжелобронированных машин пехоты в полку по Л&Б не менее 450 человек, на пехотный батальон набереться. Или вы считаете что для того что бы современный мотосрелковый полк оказался способен занять и удержать местность нужно куда нибудь подоальше угнать всего его БМП(БТР) и танки?

>Я считаю, что 450 человек со стрелковым оружием - это еще не батальон. Батальон - это отделения, взводы и роты под единым командованием

Как будто бы Лосик и Брилёв отказались от единого командования. Нет не отказались. Просто Вам почему то нужна тяжелая пехота ("кирасиры") способная действовать в отрыве от своей бронетехники (Лосику и Брилеву не нужна). Если же она не предназначена для того что бы утопывать от своих боевых машин на километры и решать там задачи боя доставленным на себе вооружением Вы называете отсутсвием единого командования. Не стоит подменять понятия, для начала хотя бы попытайтесь понять что предлагают ув. маршал и ув. генерал разбирающиеся в тактике гораздо больше чем весь ВИФ2НЕ вместе взятый.

>> А вообще то танкопехотный полк по Л&Б - формирование для нанесения ударов и для маневренных боевых действий, а не для топтания на местности.

>У них есть 2 категории соединений: танкопехотные и эрзац военного времени. В танкопехотных - только толпы бронеходов с живой силой россыпью

Вы путаете. У них есть тяжелые и "средние" формирования - средние на ЛБМ, концептуальный аналог американских "страйкербригад" (только БМ вооружены получше). Стихия тяжелых формирований - рассекающие удары и быстрые тактические маневры. Для зачистки местности после этих и эксплуатации их успеха служат формирования на ЛБМ "мобильного эшелона".
А эрзац военного времени он не на ЛБМ разьезжает, он на грузовика-с. :-)

>>>>В дивизии помимо трех таких полков должен быть один отдельный батальон целиком на базе комплекса боевых машин мобильного эшелона - для ведения мобильных действий (разведка, охранение, форсирование водных преград, рейдовые действия).

>Т.е. у них дивизия ведет действия по одному направлению, опираясь на единственный разведбат (а американцы вот в каждой бригаде разведжэскадрон завели).

В связи с провозглашенным переходом на бригадную организацию считайте что эта ошибка Л&Б исправлена. Будем считать что тяжелой танкопехотной бригаде будет один, или даже два батальона на ЛБМ мобильного эшелона. :-)

>И на этот разведбат ложится задача зачистки всех проблемных зон на пути движения. И если в помянутом пгт упрутся, то ведение разведки будет прекращено и дивизия забуксует

В связи с провозглашенным переходом... зачистки лягут на бригады мобильного эшелона. Вопрос должен ли в этих бригадах быть хоть один тяжелый танкопехотный батальон, дискутабелен.

>> Есть разница между понятием "танковый" и "танкопехотный", не стоит подменять эти понятия. Да, Лосик и Брилев не видят нужды в мотострелковой части в которой танков меньше чем в других частях дивизии, а пехотинцев на тяжелых БМП, наоборот больше, потому что удерживать местность пехотой на ТБМП - это опять же топить ассигнациями. Удар и маневр, а не позиционные боевые действия удел тяжелых бронепехотных частей и соединений. Стоит уже перестать мыслить категориями Второй мировой (или там ирано-иракской), в особенности применительно к тяжелым соединениям. При современных огневых и ударных средствах, а так же размерах СВ наиболее развитых государств, скатывание к позиционности при противоборстве механизированных армий этих государств врядли возможно, разве что после взаимной "анигиляции" "кадровых" ВС этих государств.

>Согласиться можно только частично. Оборону будут вести только по участкам закрытой местности, между ними организуют огневую связь. А танковые (чисто танковые, без других ТБМ) резервы + артиллерия подопрут их на открытых участках огнем и маневром.

Оборона как известно бывает мобильная и позиционная. Очень сомнительна возможность скатывания армии развитых государств в противоборстве с армиями сходного технологического уровня в позиционную оборону. Не та численность армий что бы создать достаточные для успешной позиционной обороны плотности войск, очень высоки огневые возможности, тактическая и оперативная подвижность. Таким образом переход к позиционной обороне будет лишь эпизодическим, не характерным для современной войны действием, хотя тот конечно же возможен на отдельных участках "фронта" (впрочем и само понятие "фронта" - устаревает, в ходу "боевое пространство", трех- или даже четырех- (время) мерное). Перешедшие к позиционной обороне войска будут или сметать после огневой подготовки с массированным применением ВТО, или обходить. Если обороняющийся окажется неспособен ответить на удар контрударом, что ж, он проиграет.

>>>>Естественно, в дивизии должны быть части и подразделения артиллерийские, зенитные, разведывательные, инженерные, связи, а также тыловые. Всего в такой дивизии можно насчитать 553 "тяжелые" машины, из них основных танков 283.
>>>И на эти 283 танка - ни единого мотострелкового взвода
>> А зачем нужен этот мсв если его в основных видах боя нужно усиливать бронетехникой? (мы же не о легкой пехоте речь ведём)

>И танкистов тоже нужно усиливать мотострелками при выполнении далеко не всех задач. Вывод: их надо разделять.

Перечитайте статью Л&Б. Танкистов необходимо усиливать "пехотными танками" во всех видах боя. Ваше стремление к сепарации танков и БМП и к применению танков и БМП без тесного взаимодействия между ними чисто умозрительное и не находит практического подтверждения. Танки на современном поле боя практически всегда необходимо поддерживать пехотой, а пехоту танками. Проблема в том что пехота на легких БМП в большинстве боевых ситуаций не способна тесно взаимодействовать с танками. От того и запрос на тяжелые БМП и "танкопехотные" формирования на тяжелобронированных машинах.

>>"...Боевые машины пехоты и танки в опорном пункте взвода располагаются по фронту и в глу6ину с интервалом до 200 м. Бронетранспортеры занимают огневые позиции в глубине опорного пункта так, чтобы обеспечить возможность ведения огня из пулеметов преимущественно в стороны флангов и в промежутки..."
>> Полагаете без БМП и танков мсв будет обороняться лучше? А наступать?

>Вы полагаете, что мсв сможет затащить с собой в застройку или лесной массивчик всю эту железную ораву?

Застройка сегодня не китайские деревеньки XVI века. Пересмотрите как в 2003-м американцы штурмовали Багдад - рассекая колоннами Абрамсов и Брэдли по проспектам иракской столицы, расстреливая из танковых пушек всё обозначившие себя огневые средства противника. Посмотрите как действовали в Южном Ливане изралитяне в 2006-м введя в бой несколько сот танков и тяжелых БТР.
На танкопроходимой местности сегодня применяются танки и другая бронетехника. На местности не пригодной для движения боевых машин применяется легкая пехота. Для зачистки остатков сопротивления в районах сквозь которые прошли с боем тяжелые формирования достаточно "полицейских" формирований по типу бригад "Страйкер".

>> Если каждая ТБМП вооружена 152 мм ПТРК а каждый танк и арттанк вооружен 152 мм ТУР то зачем нужны отдельно выделенные СПТРК, да ещё и на легкобронированной бронебазе? На легкой бронебазе в тяжелом батальоне у Л&Б только вспомогательные, а не боевые машины. Формированию столь насыщенному тяжелыми ПТС (каждая тяжелая БМ кроме БМ ПВО оснащена тяжелым ПТ оружием) не нужны СПТРК на базе ЛБМ.

>Затем, что специализация до определенной степени рулит.

Посмотрите чем штат современной мср на БМП отличается от штата мср на БТР и подумайте почему в мср на БМП нет специализированного противотанкового подразделения.

>Ну вот представления о поле боя - где-то на уровне "Рапиры" и "Спрута-Б"

Если бы генерал с маршалом агитировали за буксируемые ПТП - это было бы так. Однако представление о поле боя у них явно получше, чем у нас, теоретиков, и агитируют генерал с маршалом за "танкопехотные формирования" до которых ещё не все из над тактически доросли.

С уважением, Александр