>>Потому что 2-х, правда, частично пересекавшихся -- скажем, БД на Мадагаскаре можно отнести и к одной, и к другой войне
>
>Нет, это потому что вы выдели два, действительно очень географически различных, театра боевых действий и, основываясь на этом, достаточно условно разделили ВМВ на две войны. Давайте ещё выделим Северную Африку и Ближний Восток в третью, например. А воздушную войну над Германией -- в четвёртую. И т.д.
В Северной Африке и на Ближнем Востоке ОН имели дело с теми же Германией-Италией и мелочью типа Ирака, поддерживающейся Германией
Войны в Европе/Африке и на Тихом Океане/ЮВА были практически никак не связаны стратегически. Япония и Германия никак не координировали свои действия. Координация действий союзников была только в определении приоритетности Европейского ТВД перед азиатским
>>Участие прочих, участвовавших в обоих войнах, было маргинально
>
>Это не так. Участие СССР в "войне" с Японией маргинальным не было.
Было хотя бы по времени (по прочим параметрам сейчас не хочу спорить, тем более что тезисы спора давно известны и мнения участников изменены не будут). Две недели войны смешно сравнивать с 8 годами участия Китая
>А дальше "маргинальность" пропорциональна размеру и "весу" страны : ПМСМ, участие австралийцев, например, было заметно в обоих "войнах".
ЕМНИП на Средиземке австарлийцы засветились чем-то типа 2 дивизий. Думаю, это таки маргинальное участие по сравнению с другими участниками. А так да, можно вспомнить Индию и Голландию, скажем
"Бій відлунав. Жовто-сині знамена затріпотіли на станції знов"
