>>Конечно. Однако сравнить боевые возможности 2 самолетов он мог вполне профессионально.
>1. я не говорю о сравнении "нуль одной штуки" самолета А и самолета Б при выполнении типовой задачи
>речь идет о сравнении боевых возможностей разнородных группировок сил в состав которых входят эскадрильи/полки/дивизии ... самолетов А и Б
>2. еще раз - Меницкий пристрастен, детали (в т.ч. "подковерные") по МиГ-29 и Су-27 я не знаю, но достаточно хорошо приходилось иметь дело с МиГ-31, но то что написано по нему у Меницкого, мягко говоря не совсем соответствует фактуре. Туда же я отношу "его" "стоимость/эффективность" МиГ-29К в стравнению с Су-27К
Не буду спорить.
>>А боевая эффективность - она разве никак не связана с эксплуатационными характеристиками самолетов и комплекса самолет-авианосец?
>связана разумеется, однако никакие расчудесные эксплуатационные характеристики не позволят самолету например соврешить "бросок" на форсаже - успеть выйти в позицию применения УР при недостатке топлива
А что именно и на каких рубежах он должен перехватывать? Увеличение запаса топлива дается небесплатно.
>никакие расчудесные эксплуатационные характеристики не помогут в ситуации когда "тупо кончились ракеты"
Как я понимаю, количество очек подвески - штука варьируемая.
>>А что этот корабль может один без обеспечения ордером? Утопят безответно.
>разумеется с ордером
А на ордер деньги есть? Нам есть чем прикрывать авианосец? Насколько мне известно, сейчас с надводными силами ВМФ печально.
>>>разумеется для 1143.5 это дорога в один конец, но его боевой задачей "выжить" при этом не является
>>Это очень странное использование боевого корабля - без шанса на выживание экипажа.
>задачей кораблю и экипажу в бою является не "выживание" а выполнение боевой задачи
>уцелеть и "выжить" - это уже пятое-десятое
А это на флоте в порядке вещей - ставить заведомо самоубийственные задачи? Как сами моряки относятся к использованию себя в качестве фарша для ракет?
