|
|
От
|
MSV
|
|
|
К
|
Нумер
|
|
|
Дата
|
27.09.2009 07:56:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Вопрос про...
И в развитие вопроса
Меня давно интересовало, почему создав к концу 41-го года такой исключительно удачный, имхо, инструмент как танковая бригада и далее сформировав с использованием ее как кирпичика танковые (механихированные) корпуса и далее армии допустили такой серьезный просчет при их формировании как отсутствие в их составе гаубичной артилерии
И если первопричины отсутствия гаубичной артилерии в составе танковых частей первоначально понятна, а как именно общий недостаток гаубиц, как никак на тот период в состав стрелковой дивизии, емнип, входило их всего 12 штук, так и то, что танковые бригады могли решать лишь задачи на небольшую глубину, фактически в тесном взаимодействии со стрелковыми дивизиями (т.е. предполагаю считали, что артилерия будет участвовать со стороны пехоты). Но вот дальше при формировании танковых корпусов и армий отсутстви гаубиц вызывает вопросы
Понятно, что одна из причин а именно недостаток гаубичной артилерии присутствовал пожалуй практически до конца 42-го года, но вторую уже можно исключить, как никак считать, что танковый корпус будет поддерживаться гаубицами состоящими на вооружении стрелковых соединений как то уже затруднительно. Но в принципе можно считать достаточным на тот момент общий недостаток гаубиц
Но далее то, в 43-м, 44-м и тем более 45-м годах такового недостатка гаубичной артилерии уже не ощущалось. Были созданы целые артиллерийские дивизии и корпуса. То что не усиливалась артилерия стрелковых дивизий вполне понятно, как никак имея не так много артилерии они сами были в основном крайне малочисленными, соответственно в пересчете на количество людей в стрелковых соединениях с артилерией было вполне нормально
Я понимаю, что танковые части непрерывно насыщали самоходками, вводя в состав корпусов танковосамоходные полки, к концу войны по моему 3 полка на корпус, но насколько я знаю данные полки испольховались скорее как штурмовые орудия и истребители танков, а отнюдь не как САУ в современном понимании
В чем реально причины невведения в состав танковых соединений гаубичной артилерии? Сколько думаю не могу понять
Ведь введи на корпус даже по одному дивизиону 122-х мм гаубиц уже было бы весьма неплохо
О том, что можно было в первоначальный период войны на базе Т-26, а далее на базе Т-60, Т-70 разработать самоходный 120-мм миномет и ввести хотя бы по батарее в танковую бригаду я не говорю. У нас практически до последнего момента армия ничего подобного практически не имела. Но сделай это танковые войска явно были бы еще более эффективным инструментом ведения войны. (вполне допускаю, что возможно Т-26 и не тянул 120 мм, но можно наверное было как вариант использовать горные 107-мм)
При этом я понимаю, что в состав корпусов входил минометный полк, но у меня ощущение, возможно ошибочное, что имея небольшую дальность стрельбы минометы находясь на уровне корпуса не могли оказывать эффективную поддержку танкам, особенно при маневренных действиях. По крайней мере прочитав множество воспоминаний ни разу при описании действий не наткнулся на описание действий именно минометов по оказанию поддержки такистам. Предполагаю, что если бы таковая поддержка оказывалась эффективно, то это нет нет, но хотя бы вскользь в воспаминаниях через раз но отражалось, а так этого просто нет.
В общем было интересно реально узнать в чем причина отсутствия систем навесного огня могущим оказать эффктивную поддержку танкистам в составе танковых войск?
Гвардейские минометы все же оружие специфическое
А минометы обычные на уровне корпуса, как мне кажется имея малую подвижность и малую дальность стрельбы запаздывали с поддержкой
Вполне возможно, что ИСУ-152 по БОЛЬШЕЙ части использовались именно как гаубицы для стрельбы с закрытых позиций, но этого к сожалению не встречал