Почему?... Потому что
вопрос применения того или иного типа стратега - этио в первую очередь вопрос его эскорта. Эскорт заставил амеров, например, захватывать Иво-Дзиму, на хрен самому флоту США не нужную. Её можно было отрезать коммуникационно и потом не напрягаясь додолбить бомбардировками. Но нужно было где-то базировать Р-51 - это вместо того, чтобы потребовать у USN через Президента предоставлять эскорники с F6F, которые могли бы сопровождать В-29 вместо "мустангов". Они и потребовали, но глупый флот послал Кенни и МакАртура подальше - и в результате положил тучу морпехов на Иво. Это так, к значимости эскорта.
Так вот, в Англии на момент начала бомбардировок НЕ было адекватного дальнего истребителя, кроме Р-38, да и тех было немного. Не забывайте, что работать стратегами по Германии начали значительно раньше Японии. Что касается эскортных возможностей Р-38 - почитайте Галланда, где этот самолет ставится не выше Bf110.
Теперь предположим, что В-29 были бы доступны в начале 1943 и полезли бы в небо Рейха с Р-38 в качестве эскорта. Формально это означает, что воздействие FW190 в лобовых атаках встречало бы меньшее сопротивление, ибо "супера" полезли бы так высоко, как не могли В-17-е, и, учитывая технические проблемы с "алиссонами" в Европе и фактическим отсутствием обогрева кабин "лайтнингов", на рабочей высоте они были бы более легкой добычей, чем В-17 - истребителей эскорта там было бы меньше. Кроме того, живучесть В-29 - это вопрос. Я нигде не встречал указаний на полете на двух моторах, в то время как В-17е могли не просто держаться в воздухе на двух движках, но и перелетать на них хребет Оуэн-Стэнли (Новая Гвинея) после боя над японским конвоем.
Вот примерно такие соображения.
