>>>А большие начальники привыкли к халтуре и ничего другого не видели. Круг замыкается
>>А большие начальники недооценивают значимость работы по выработке ТТТ, не уделяя ей дОлжного внимания, пере/расформировывая организации, которые формированиями этих ТТТ всегда занимались, и т.д.. А потом вещают с трибун всякую ерунду.
>И это - уже достаточно давно.
То есть, Вы согласны с тем, что основная проблема - не в рабочих, а в чиновниках?
>>>При такой постановке дела лучше вообще не браться за проект.
>>Если не браться за проект - тогда несколько тысяч людей останутся без работы.
>>Гораздо правильнее вместо "не браться за проект" выкинуть из "данности" всякую ерунду типа "завтра не покажите мегадевайс - купим Ивеки", и налаживать нормальную работу.
>А утрясать ТТТ при выдаче заказа - никак?
Утрясают как могут, но тут часто бывают две большие проблемы:
1) Часто бывает так, что заказчик хочет "20 человек в габарит Запорожца", причем завтра, причем ультимативно.
2) Много проблем до детальной проработки/сборки/испытаний первого прототипа не могут быть вскрыты.
>>>Или рисовать инициативный, который можно будет лоббировать как альтернативное решение.
>>Инициативный проект в наше время - это фантастика.
>>По следующим причинам:
>>1) Когда проект делается пусть по плохим, но ТТТ заказчика, его хотя бы можно ткнуть носом, типа "хотел в такой объем 20 человек - вот тебе на такой объем 20 человек". В случае инициативного проекта заказчик (из произвольных побуждений) всегда может найти мнимое или действительное несоответствие его, заказчика, мнению о том, как должно быть. Получается этакая рулетка, где крупье(заказчик) может передвинуть ставку игрока(производителя) уже после того, как шарик упал в какую-то ячейку.
>На конечного пользователя, ессно, всем нплевать.
Вы неправы. Все там они думают о конечном пользователе. Проблема в том, что кроме пользователя, они также думают о большом количестве разных вещей, таких, в частности, как стоимость конечной продукции.
>>2) Разработка хоть сколько-нибудь сложного девайса в наше время - это долгое и дорогое удовольствие. Надо кормить конструкторов и рабочих, платить за свет, металл и т.д..
>>Делать это без гарантированной оплаты разработки или без уверенной перспективы получения прибыли после продажи серийных машин никто не будет.
>Тогда тупик.
Если бы это был бы действительно тупик, то ни одно хоть сколько-нибудь сложное изделие ВПК во всём мире никогда не было бы разработано. Но разрабатывали, разрабатывают и будут, так что выходы есть.
Было бы желание.
>>>>Если я ничего не путаю, Т-24 никак не мог быть альтернативой Т-26 хотя бы по причине того, что это танки разных классов.
>>>Да, у гордости отечественного танкопрома был индекс Т-19.
>>То есть, всё-таки не Т-24, я прав? :-)))
>Правы. Но по существу это ничего не меняет :-)
Меняет - такие неточности показательны.
>>Альтернативой было создание танка на основе отечественных наработок с использованием наиболее полезных решений из Виккерса.
>А потом у него не влезет двигатель на штатное место или трансмиссия не потянет машину.
Или колеса будут отваливаться, или инопланетяне прилетят и похитят для опытов :-))).
Посмотрите на танк Т-28, который по сути был сделан своими силами на основе концепции, подсмотренной у тех же англичан.
>Т-19 как раз делали на основе опыта и с использованием иностранных агрегатов.
>Проще оказалось попилить один в один, а потом уже развивать.
Да, когда принимали решение о копировании, тоже казалось, что будет проще.
Что в результате получилось, я уже писал - сначала пришлось переводить танк из дюймов в мм, потом ставить свою башню, потом долго мучиться с малоуспешными попытками доводки двигателя сверхоригинального типа (от которого сами англичане довольно быстро отказались).
В результате, к Финской и ВОВ подошли с малоподвижным танком без возможности усиления бронирования, а в результате всё равно пришли к своей конструкции, но с задержкой на 10 лет.
>>>Для начала надо было научиться трансмиссии и двигатели изготавливать и монтировать. Тоже не сразу получилось.
>>Двигатели и трансмиссии и без Виккерса изготавливали и монтировали. И тот же объем "повышения квалификации" могли освоить на любом другом танке, менее экзотичном и более перспективном.
>А какой танк был менее экзотичный (т.е. более распространенный и типичный по конструкции) более перспективный (т.е. имеющий будущее)?
Как показала практика, тот же БТ оказался более перспективным, в силу 2-х причин:
1) Использование двигателя, освоенного отечественной промышленностью (М-5, затем М-17). Если бы даже в Т-26 не цеплялись бы за концепцию оригинального движка, а поставили что-нибудь типа обычной рядной 6-ки сил в 150 - у этого танка могло бы быть другое будущее.
2) Адекватная компоновка, (кстати)близкая к отечественным образцам.
3) Большой запас по возможностям развития (мощность двигателя, соответствующая ему трансмиссия, независимая подвеска и т.д.) - основные агрегаты танка без принципиальных переделок сохранились вплоть до Т-34.
Экзотичности типа колесного хода легко устранили при возникновении такой необходимости.
>>>>>>>3) через 10 лет отталкивались от уровня Т-126, а не Т-24.
>>>>>>Т-126 с Т-26 общего имеет только 2 цифры в номере. С "веткой БТ" у него гораздо больше общего, начиная как раз с двигателя и общей компоновки.
>>>>>О, да!
>>>>>
>>>>>[45K]
>>>>
>>>>>
>>>>>[113K]
>>>>
>>>>>Особенно эти варианты от БТ не отличить.
>>>>Если посмотреть на то, к чему всё пришло:
>>>>
>>>А потом пришли к Т-60 и Т-70.
>>то скажите, что там осталось от Т-26.
>>>И в них компоновка Т-26 очень даже просматривается
>>Скажите, чего общего у Т-60/70 и у Т-26?
>>Каким боком они вообще относятся к Виккерсу-6 тонн, они выросли из совсем другого аппарата и другого КБ/завода...
>Они в том же тоннаже и с той же принципиально компоновкой. А вот перспективный Т-50 - не пошел.
Извините, но Т-60, а затем Т-70 пошли от танка Т-40, который весил в 2 раза меньше, чем Т-26.
Компоновка их с компоновкой Т-26 имеет единственную общую черту - это ведущие колеса спереди. Остальное всё разное - например, двигатель у Т-26 расположен в моторном отделении сзади танка. У Т-40-60-70 двигатель расположен по правому боку танка. Список различий можно написать длинный.
Перспективный Т-50 вполне бы себе пошел, но началась ВОВ, эвакуация Ленинграда и т.д..
Если бы не мучились так долго с попытками модернизации Т-26, а сделали а-ля Т-50 на 2-3 года раньше - был бы вполне себе массовый танк начала войны, глядишь Т-60/70 и не понадобилось бы клепать, прекращая/снижая выпуск тягачей и грузовиков.
Re: + в... - Гегемон07.04.2011 11:25:01 (2, 8538 b)
