>>>>А большие начальники привыкли к халтуре и ничего другого не видели. Круг замыкается
>>>А большие начальники недооценивают значимость работы по выработке ТТТ, не уделяя ей дОлжного внимания, пере/расформировывая организации, которые формированиями этих ТТТ всегда занимались, и т.д.. А потом вещают с трибун всякую ерунду.
>>И это - уже достаточно давно.
>То есть, Вы согласны с тем, что основная проблема - не в рабочих, а в чиновниках?
Основная проблема всегда в головах. И тут рабочий ничуть не лучше чиновника.
>>>>При такой постановке дела лучше вообще не браться за проект.
>>>Если не браться за проект - тогда несколько тысяч людей останутся без работы.
>>>Гораздо правильнее вместо "не браться за проект" выкинуть из "данности" всякую ерунду типа "завтра не покажите мегадевайс - купим Ивеки", и налаживать нормальную работу.
>>А утрясать ТТТ при выдаче заказа - никак?
>Утрясают как могут, но тут часто бывают две большие проблемы:
>1) Часто бывает так, что заказчик хочет "20 человек в габарит Запорожца", причем завтра, причем ультимативно.
Ну и зачем с ним связываться?
>2) Много проблем до детальной проработки/сборки/испытаний первого прототипа не могут быть вскрыты.
На уровне макетирования отсека?
>>>>Или рисовать инициативный, который можно будет лоббировать как альтернативное решение.
>>>Инициативный проект в наше время - это фантастика.
>>>По следующим причинам:
>>>1) Когда проект делается пусть по плохим, но ТТТ заказчика, его хотя бы можно ткнуть носом, типа "хотел в такой объем 20 человек - вот тебе на такой объем 20 человек". В случае инициативного проекта заказчик (из произвольных побуждений) всегда может найти мнимое или действительное несоответствие его, заказчика, мнению о том, как должно быть. Получается этакая рулетка, где крупье(заказчик) может передвинуть ставку игрока(производителя) уже после того, как шарик упал в какую-то ячейку.
>>На конечного пользователя, ессно, всем нплевать.
>Вы неправы. Все там они думают о конечном пользователе. Проблема в том, что кроме пользователя, они также думают о большом количестве разных вещей, таких, в частности, как стоимость конечной продукции.
О, это как раз неудивительно. Отсутствие формальной процедуры губит.
>>>2) Разработка хоть сколько-нибудь сложного девайса в наше время - это долгое и дорогое удовольствие. Надо кормить конструкторов и рабочих, платить за свет, металл и т.д..
>>>Делать это без гарантированной оплаты разработки или без уверенной перспективы получения прибыли после продажи серийных машин никто не будет.
>>Тогда тупик.
>Если бы это был бы действительно тупик, то ни одно хоть сколько-нибудь сложное изделие ВПК во всём мире никогда не было бы разработано. Но разрабатывали, разрабатывают и будут, так что выходы есть.
>Было бы желание.
На этот случай придуманы конкурсы.
>>>>>Если я ничего не путаю, Т-24 никак не мог быть альтернативой Т-26 хотя бы по причине того, что это танки разных классов.
>>>>Да, у гордости отечественного танкопрома был индекс Т-19.
>>>То есть, всё-таки не Т-24, я прав? :-)))
>>Правы. Но по существу это ничего не меняет :-)
>Меняет - такие неточности показательны.
Разумеется. Альтернативой для Т-26 был Т-19, которому до отладки и запуска в стабильную серию было очень далеко, и неизвестно что выйдет.
А "Виккерс" - коммерчески успешный и много где признанный образец.
>>>Альтернативой было создание танка на основе отечественных наработок с использованием наиболее полезных решений из Виккерса.
>>А потом у него не влезет двигатель на штатное место или трансмиссия не потянет машину.
>Или колеса будут отваливаться, или инопланетяне прилетят и похитят для опытов :-))).
На прапктике не было ни двигателя, ни КПП. А для "Виккерса" - были.
>Посмотрите на танк Т-28, который по сути был сделан своими силами на основе концепции, подсмотренной у тех же англичан.
Он был сделан на основе опыта освоения других конструкций. И двигатель уже был.
>>Т-19 как раз делали на основе опыта и с использованием иностранных агрегатов.
>>Проще оказалось попилить один в один, а потом уже развивать.
>Да, когда принимали решение о копировании, тоже казалось, что будет проще.
>Что в результате получилось, я уже писал - сначала пришлось переводить танк из дюймов в мм, потом ставить свою башню, потом долго мучиться с малоуспешными попытками доводки двигателя сверхоригинального типа (от которого сами англичане довольно быстро отказались).
Кто мешал установить другой двигатель, как сделали поляки?
>В результате, к Финской и ВОВ подошли с малоподвижным танком без возможности усиления бронирования, а в результате всё равно пришли к своей конструкции, но с задержкой на 10 лет.
Тогда уж надо говорить о том, что легкий пехотный танк следовало делать на основе французских подходов - с усиленным бронированием. Но в конце 1920-х в такой плоскости вопрос не стоял.
>>>>Для начала надо было научиться трансмиссии и двигатели изготавливать и монтировать. Тоже не сразу получилось.
>>>Двигатели и трансмиссии и без Виккерса изготавливали и монтировали. И тот же объем "повышения квалификации" могли освоить на любом другом танке, менее экзотичном и более перспективном.
>>А какой танк был менее экзотичный (т.е. более распространенный и типичный по конструкции) более перспективный (т.е. имеющий будущее)?
>Как показала практика, тот же БТ оказался более перспективным, в силу 2-х причин:
>1) Использование двигателя, освоенного отечественной промышленностью (М-5, затем М-17). Если бы даже в Т-26 не цеплялись бы за концепцию оригинального движка, а поставили что-нибудь типа обычной рядной 6-ки сил в 150 - у этого танка могло бы быть другое будущее.
Силовая установка - это совсем другая история. Изначально был выбор между английской и никакой.
>2) Адекватная компоновка, (кстати) близкая к отечественным образцам.
В чем неадекватность компоновки?
>3) Большой запас по возможностям развития (мощность двигателя, соответствующая ему трансмиссия, независимая подвеска и т.д.) - основные агрегаты танка без принципиальных переделок сохранились вплоть до Т-34.
А все это было в наличии на 1929-1930 гг.?
>Экзотичности типа колесного хода легко устранили при возникновении такой необходимости.
>>>>>>>>3) через 10 лет отталкивались от уровня Т-126, а не Т-24.
>>>>>>>Т-126 с Т-26 общего имеет только 2 цифры в номере. С "веткой БТ" у него гораздо больше общего, начиная как раз с двигателя и общей компоновки.
>>>>>>О, да!
>>>>>>
>>>>>>[45K]
>>>>>
>>>>>>
>>>>>>[113K]
>>>>>
>>>>>>Особенно эти варианты от БТ не отличить.
>>>>>Если посмотреть на то, к чему всё пришло:
>>>>>
>
>>
>
>>>>А потом пришли к Т-60 и Т-70.
>>>то скажите, что там осталось от Т-26.
>>>>И в них компоновка Т-26 очень даже просматривается
>>>Скажите, чего общего у Т-60/70 и у Т-26?
>>>Каким боком они вообще относятся к Виккерсу-6 тонн, они выросли из совсем другого аппарата и другого КБ/завода...
>>Они в том же тоннаже и с той же принципиально компоновкой. А вот перспективный Т-50 - не пошел.
>Извините, но Т-60, а затем Т-70 пошли от танка Т-40, который весил в 2 раза меньше, чем Т-26.
А Т-70 весил тоже вдвое меньше, чем Т-26?
>Компоновка их с компоновкой Т-26 имеет единственную общую черту - это ведущие колеса спереди. Остальное всё разное - например, двигатель у Т-26 расположен в моторном отделении сзади танка. У Т-40-60-70 двигатель расположен по правому боку танка. Список различий можно написать длинный.
А список общих черт будет? 2-местная башня с 45-мм пушкой, противопульное бронирование, масса.
>Перспективный Т-50 вполне бы себе пошел, но началась ВОВ, эвакуация Ленинграда и т.д..
>Если бы не мучились так долго с попытками модернизации Т-26, а сделали а-ля Т-50 на 2-3 года раньше - был бы вполне себе массовый танк начала войны, глядишь Т-60/70 и не понадобилось бы клепать, прекращая/снижая выпуск тягачей и грузовиков.
Т-50 проблемы не решал
