|
|
От
|
Рабочий
|
|
|
К
|
Alek
|
|
|
Дата
|
01.11.2011 16:27:25
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Re:Наоборот
Привет всем.
>>Не надо играть словами.
>я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
>но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).
>>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>и родов. ВДВ -это род.
Некоторые и не всегда.
>>>Ну перпендикулярную накуку анчали вы изобретать -"вообще нет такокого понятие как воинское формирование со статусом части"
>>Тем не менее понятие воинской части наше доморощенное. И весь мир живет без этого и там нет никаких проблем с военной наукой.
>Да ради бога. я не против всего мира. Вы спросили про статус -вам ответили.
Весь мир спокойно обходится без этих "точных формулировок". И более того, попытка представить эти "точные формулировки" в качестве незыблемых законов природы приводят к ерунде, когда меняется мир и армия в частности.
>>Только вот по науке, принятой в РФ, да и во всем мире бригада - соединение. Вот и приходиться выкручиваться придумывая, что соединением является формирование состоящие из самой бригады и станции полевой почты. А если завтра в связи с развитием Интернета эту станцию ликвидируют. Полная катастрофа будет.
>Не. Бригада -это соединние, потмуо что формально у него есть фельдегерская часть, которая является отдельной частью. Но вроде как в ННЙ от этого решили избавляться рудимента.И бригада -ставноиться- формально и нормально частью,где все подразделения- линейные и без статуса вч
И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?
Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.
Рабочий.