|
|
От
|
Alek
|
|
|
К
|
Рабочий
|
|
|
Дата
|
01.11.2011 16:58:06
|
|
|
Рубрики
|
Армия;
|
|
Re: Re:Наоборот
>Привет всем.
>>>Не надо играть словами.
>>я сам не люблю лазитьв дебри -"часть-соединние-подразделение и т.п."
>>но раз начали эту тему про стаутсы -то надо именно точно солюдать формулировку.
>Понимаете в чем дело. Над военной наукой стоит военное искусство. И все эти "точные формулировки" для упрощения понимания "клерков корпорации" (С).
Ну а к чему тогда етма про стаутсы и дебри?
>>>>А из родов -состоят вооруженные силы так сказать вообще...это самая первичная разблюдовка- на рода и виды.
>>>Вооруженные мсилы состоят из Видов вооруженных сил.
>>и родов. ВДВ -это род.
>Некоторые и не всегда.
Что значит не всегда? у вас же вопрос был про "завтра наше родимое МО решит " -а у анс всегда так было.
Если вы намервались про уругвайские вооруженные силы уточнить, то извините, не правильно понял.
>И тогда в армии совсем не останется соединений (ну кроме 18 пулад). И как в этом случае оперировать законами и принципами военной науки если то чем она оперирует вообще отсутсвует.
останутся.
>А если в результате "бесчинств мебельщика" вообще ликвидируют понятие воинской части? Как тогда быть со всеми этими "точными формулировками"?
если вообще ликвидируют -тогда и поговрим.насчет вновь приудманнйо терминологии -как то эти формирования надо будет называть
>Вывод: Классификация для удобства человека, а не человек для классификации.
от темрина и понимания соединение-объединение-часть так же еще и азвисит порядок отработки вопросов вазимодейвтия и полномочий при подчинении-командовании