|
|
От
|
Claus
|
|
|
К
|
Юрий А.
|
|
|
Дата
|
09.11.2011 15:26:01
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: А чего...
Нет, Резун здесь ни при чем.
Просто ж/д блицкриг, при котором немцы прямо на поездах приезжают на оставленную нами территорию между границами, это тема исходного сообщения.
Соответственно уничтожение ж/д мостов предлагается как средство именно от такого развития событий. Уничтожение наиболее крупных и трудновосстановимых мостов не позволит перебросить пеходные дивизии немцев по ж/д к старой границе, а соответственно они потеряют время на марш пехотой к старой границе, что даст нам время на развертывание.
Ну а в случае если моторизованные части немцев рванут вперед, то даст шанс первые три-четыре дня воевать с ними без поддержки пехотных дивизий, что может позволить сточить эти наиболее быстрые и опасные для нас части.
>Ну, предположим, взорваны все большие ж.д. мосты (хотя в варианте без прикрытия войсками, имхо в руки немцев, неповрежденными, попадет больше мостов, чем попало в реальности)
Это вопрос спорный, ибо если мы заранее исходим из того, что в случае начала боевых действий мосты должны быть взорваны (при любом развитии событий), то шансы, что их взорвут скорее возрастают. Т.к. не потребуется тратить время на подтверждение приказа о взрыве во всех инстанциях, а достаточно будет вскрыть пакет.
>но вся остальная инфраструктура и подвижной состав достанутся врагу неповрежденными. Какое влияние окажут взорванные мосты?
При взорваных мостах даже захват подвижного состава не позволит организовать переброску пехотных дивизий по ж/д, быстрее, чем "своим ходом".