|
|
От
|
Паршев
|
|
|
К
|
Alexeich
|
|
|
Дата
|
11.11.2011 19:25:33
|
|
|
Рубрики
|
Политек;
|
|
Re: конечно, надо...
>>ну так и кодекс нарушен,
>
>Из приведенного текста это неясно, почему - ниже.
>> и проникновение незаконное
> - договоренность о посадке в Таджикистане по уверению самих пилотов "была устная" (?)
>Нормальная практика при осуществлении вынужденной посадки.
Не-не-не. Договоренность была якобы о посадке, а не о вынужденной. И сам залет в Таджикистан был без договоренности.
>>защита не доказала, что он был обоснованным - разве это не то же самое?
>
>Нет, это обвинение должно доказать необоснованность. Из приведенного текста неясно, что обвинение это соизоволило доказать.
Ничего подобного. Обвинение доказало факт, а уж защита должна его интерпретировать как находящийся в рамках
>Да какие б ни были, если с аэроплана, севшего на вынужденную, двигатель не сгружали,. какая нафик контрабанда. Тогда уж весь аэроплан - контрабанда :)
>>ну это уж последняя по вероятности версия. Как по-Вашему должен такой план выглядеть и кто его составил?
>
>Да очень просто, имеется в виду не план "посадить столько-то русских к ... декабря", а личный план судейских по повышению собственной важности и изображению бурной деятельности. А тут такой случай в руки приплыл показать себя неустрашимым борцуном ...
>Вообще информация скудная, я и не пишу о неизвестной нам фактической стороне дела, я пишу о бессодержательности и жалкости "юидической" отповеди таджиков, которая вызывает больше вопросов, чем ее отсутствие.
Там только двигатель вызывает сомнения, всё остальное вполне нормально на нарушение тянет. Ну извините, чем отличается от Руста, если уж на то пошло? Только посадкой в аэропорту.