Re: Немного вопросов...
>>>Ну если гунны познакомились с медом только у славян,
>>сами понимаете, что это маловероятно.
>
>Нет, не понимаю.
Ну, бывает.
>>славянами у гуннов - маловероятно (если только не все славяне пришли с гуннами, "страва" есть в общем-то у всех славян), а кроме того второй упоминаемый Приском напиток "камос" зафиксирован письменно до гуннов.
>
>А есть уверенность, что Приск слышал эти слова именно от самих гуннов, а не от их прислуги?
Нет, конечно. Он и гуннов-то частенько скифами называет. Только причем тут "прислуга"? Это проекция что ли какая-то? Медос и камос Приск получал от местных жителей державы гуннов, скорее всего славян (судя по их образу жизни). Как у обычая знати оказалось славянское название - отдельный вопрос, но уж вряд ли от прислуги. Александр Жмодиков, да прочитайте же в конце концов Приска, ну это же просто неприлично.
>>>Или вы хотите сказать, что гунны - это славяне?
>>
>>Ну не выдумывайте
>
>А что вы хотите сказать?
Что славянский язык был в ходу в державе гуннов.
>>Ах вот что Вас расстраивает. Не переживайте - гунны вскоре были разгромлены. Кроме того Йордан ясно говорит, что Атилла объединил множество народов своим правлением, как потом готы "разные племена признавали за собой «имя готов»"
>
> Мне непонятно, к чему вы все это говорите .
Чтобы Вы не переживали.
>>> Притом что все византийские источники VI-VII веков описывают славян как исключительно пеших, плохо вооруженных (щиты и дротики), а авары в VI веке и венгры в IX подчиняли славян без большого труда.
>>
>>а византийцы их несколько веков нанимали для обороны Малой Азии
>
>А что из этого следует? Византийцы вообще-то много кого нанимали.
что их воинские качества вполне римлян удовлетворяли.
>>Ну уж нас, славян, цивилизованные авторы никогда красавцами не изображали.
>
>Тем не менее, описания гуннов и славян в римских и византийских источниках не сходятся, и дело не только в "красоте".
А их не так и много, и кроме того описания гуннов как минимум противоречат друг другу. Особенно странное - Марцеллина.
