|
|
От
|
Рядовой-К
|
|
|
К
|
Гегемон
|
|
|
Дата
|
15.08.2012 00:10:49
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Для чего...
>>Эффективность винтовочного огня по сравнению с пулемётным малозначима.
>Она малозначима с точки зрения создания плотности пуль в минуту на погонный метр фронта. А при обстреле одиночных целей винтовка вполне эффективна. И известны случаи, когда опытные бойцы меняли ПП на винтовку именно потому, что из нее можно рассчитывать на попадание.
"Известны случаи" это значит что таковых 5 по сравнению с 95, которые хотели автомат. Безусловно таковые были. Сам бы я тоже, наверно, с удовольствием работал бы с СВТ. :) Но! Зная как людей, я бы предпочёл, при этом, видеть вокруг себя толпу с ПП и РП.
>>>>>Это как сказать. На 200-300 м пистолет-пулемет попадает достаточно случайно, а винтовка - вполне уверенно.
>>>>По движущейся цели.... Ага. Околонулевая увереность... Только 1 из 10 а то и 20 бойцов способен вести такой огонь. и его, кое-где, обозвали снайпером-любителем, или марксменом... Да и норовили дать оптический прицел на винтарь...
>>>На самозарядные винтовки, которые после войны раздали солдатам вместо магазинок - не ставили.
>>Кто не ставил? Я о том, что было во время ВМВ.
>И как, американцы на "Гарандах" массово ставили оптику?
Я имел в виду немцев в ВМВ. После ВМВ они продолжили выделять меткого стрелка давая ему уже Г3 с оптикой. Американы и бриты пришли к такому довольно поздно, зато, долго запрягав, быстро поехали.
>>>>Ах, почему-то, таки винтарь урезали до карабина... Винтарь оказался никому не нужен. Вообще.
>>>До карабина (не путаем с аналогами нашей драгунской винтовки) урезали оружие специалистов и небоевых штыков.
>>>Для них это было оружие самообороны.
>>Как показала практика, длина ствола в 700 мм и более - не нужна. Т.е. - совсем-совсем не нужна. Реальная стрельбы ведётся на дистанциях никак не более 300 м. Всё что дальше - фактически, беспокоящий огонь.
>Это зависит от характера местности, построения боевых порядков и наличия артиллерии.
Мы о ЕвроТВД и время ВМВ.
>А почему мотогренадеры не воспользовались преимуществом в дальности прицельного огня и подпустили к себе десант с этими автоматическими обрезами?
Да потому что разница в эффективной дальности - 100-150 м. Здесь подготовка бойца больше влияет чем ТТХ оружия.
>>>>У немцев стратегический тренд был именно на автоматы под промежуточный патрон. НАТОвский "откат" в 50-е гг. был ошибочен. Оружие класса Штурмгевер доказало своё полное преимущество перед самозарядными и автоматическими винтовками.
>>>Не везде и не всегда.
>>В 95% случаев. :))
>Например, на открытой горно-пустынной местности?
Это ты намекаешь на американский завывания из Афганистана? :))
>>>Имея MG.42 - почему бы не поэкспериментировать?
>>Ты потерял нить разговора. Дело не в "поэкспериментировать", а втом, что немцы изначально косо смотрели на ПП и стремились к Штурмгеверу. Не оснастив свою пехоту ПП массово в начале войны они только прогадали.
>Они не стремились к сокращению дистанции пехотного боя. Имея мощный скорострельный пулемет, можно было обойтись без пистолетов-пулеметов.
Да, они так считали и просчитались. Когда у противника массово ППШ, то на дистанции 100 м и ближе начинается гарантированный слив.
>Они в Корее воевали с автоматическими карабинами М2 под промежуточный патрон .30. Но захотели более мощного патрона.
Да, они вообще тащаться от мощных патронов - что б клиент улетал и разваливался на части! :)) Ну а серьёзно - не те характеристики были у ихнего "промежуточного" патрона. Просто брать концепцию у побеждённого противника они не захотели, вот и всё.
>С уважением
http://www.ryadovoy.ru