От Dargot Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 31.10.2012 14:34:35 Найти в дереве
Рубрики Современность; Версия для печати

Re: Вопрос по...

Приветствую!

>>>В дальнейшем коммуникации должны быть восстановлены
>> "Должны быть" - это оптимистично очень, я считаю.
>
>на этом тоже строятся расчеты - какой протяжености и в какие сроки надо восстановить и сколько техники потребуется.
>Я не вижу тут каких то преимуществ у обороняющейся стороны по выводу их из строя в опережающем темпе.
 Обороняющейся стороне не надо выводить "в опережающем темпе" - надо просто "выводить", чем больше, тем лучше.

>>>и обеспечивать движение всякой колесной техники.
>>>Последствия последующих ударов будут устраняться локально дорожно-эксплуатациоными подразделениями.
>> Вот мне интересно, как "локально" можно устранить единовременное уничтожение наземным взрывом всего станционного оборудования и пары-тройки сотен метров насыпи, не говоря уже о полотне. Ну, там, вал насыпет, естественно, радиоактивное заражение, все дела. Проще, по моему, в обход путь построить.
>это и будет локальное восстановление участка.
 И где будут разгружаться эшелоны, прошедшие этот участок? На какой станции?

>> Это, кстати, я еще не упоминаю, что вместе со станциями еще и подвижный состав уничтожается.
>>так ведь резервы на этот случай держались в тылу - включая паровозы.
 Резервы всегда есть. Вопрос - окажется ли их достаточно.
Мой тезис, если его сжато сформулировать, звучит так:
Темпы вывода из строя материальной части и инфраструктуры в ограниченной ядерной войне далеко превзойдут все, что было известно до того момента, и очень маловероятно, что воюющие стороны, не имеющие такого _реального_ опыта окажутся к этому готовы.

>>>За работы и восстановление ж/д коммуникаций отвествены естествено ж/д войска. Учитывая наличие у них комплектов для восстановления стратегических мостов - все замышлялась на довольно серьезном уровне.
>> Соль в том, что ядерной боеголовкой мост - любой мост - значительно проще уничтожить, чем восстановить.
>А соль то в чем?
 В этом и есть соль. Во Вторую Мировую захваченный противником мост стратегического значения долго и, зачастую, безуспешно бомбили, стреляли в него всякой экзотикой типа самолетов, начиненных взрывчаткой или V-2, а когда, все же, попадали, мост не был полностью уничтожен и вполне поддавался _быстрому_ восстановлению силами саперных подразделений. Ядерная боеголовка же уничтожает мост разом и навсегда, так, что проще новый простроить - уступающий по проходимости и ничуть не менее уязвимый.

>>Возьмем, например, советские наступательные операции в заключительном периоде Второй Мировой. Захватывается плацдарм, к нему наводится понтонная переправа из нескольких мостов. Ее, естественно, бомбят - но зенитное прикрытие плюс героический труд саперов исключает вывод переправы из строя на длительное время.
>> Что будет в случае гипотетического ядерного конфликта?
>в случае гипотетического ядерного конфликта плацдарм будет захвачен сходу после ядерного удара сходу (танки по дну, пехота на плавающих машинах, артиллерия на паромах) после чего наступление продолжится.
 Без снабжения?

>>Несколько ОТР по району переправы.
>не напасешся ОТРов на каждую перправу.
 На переправу, снабжающую плацдарм, с которого танковая армия пытается наступление развивать - вполне напасешься. В любой момент времени ОТРК будет больше, чем таких переправ.

> Не каждая ОТР дострелит.
 Что помешает? 9К72 имеет дальность 300 километров, этого достаточно, чтобы стрелять почти в любую точку фронта от Альп до Балтики.

>Не все ПУ выживут после пуска - следующие переправы будут целее.
 Уничтожение мобильных ракетных комплексов, как показала Война в Заливе 1991-го года - исключительно сложная задача даже тогда, когда их число ограниченно, рельеф местности (пустынный) не способствует маскировке, имеется подавляющее качественное и количественное превосходства в воздухе и в средствах разведки и обнаружения целей. Так что я склонен думать, что в не столь шоколадных условиях 1970-х, скажем, годов, ПУ ОТРК уничтожались бы вообще в числе последних:)

>>Переправа всерьез и надолго уничтожена, имущество понтонных парков уничтожено,
>подадут из резерва - на то и война
 Кончится подавалка-то, рано или поздно.

>>высоковалифицированный личный состав, обслуживавший переправу, уничтожен.
>частично уцелел в укрытиях
 Частично. Следующий мост будут строить хуже.

>Их выявление и уничтожение до пуска, а также досягаемость.
 Осталось только понять, что может помешать противнику также уничтожать _наши_ средства ядерного нападения.
У меня валяется сборник переводных статей на данную тему из иностранной военной периодики 1960-х, никак не соберусь запостить оттуда наиболее сочные моменты.
Так вот, в одной из статей, написанной с большой долей юмора, была замечательная фраза, звучащая примерно так: "Печальной реальностью ядерного поля боя является то, что все, что мы можем сделать с противником, он может сделать с нами".

>Чем дальнобойнее носитель тем их интегрально меньше. Тем на боле значимую цель предпочтительнее их расходовать.
 Сомневаюсь, что переправы оперативного значения будут сочтены незначимой целью для оперативных же комплексов.

С уважением, Dargot.