|
|
От
|
Cat
|
|
|
К
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
Дата
|
12.03.2013 19:06:34
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Армия; Артиллерия;
|
|
Re: Вопрос профана...
>Учитывая массовый выпуск легких танков в СССР - не бесполезна была и в 1942. да и против Т-34 небесполезна.
==="Небесполезна" и "эффективна" - разные понятия. Соотношение "затраты/эффективность" у нее явно было ниже плинтуса.
>
>Ну давайте рассмотрим всю остальную.
>50 мм ПАК-38 - уверено поражала все средние танки всех противников
>75 мм ПАК-75 - уверено поражала все средние и тяжелые танки всех противников.
===По "какчеству" особых претензий нет, а вот с количеством полный швах, даже с учетом трофеев. И это прямое следствие "специализированности", когда приходилось держать двойной комплект орудий и расчетов - один "против танков" и другой "против всего остального"
>>которой насытить войска так до конца войны не удалось,
>
>мы сравниваем характеристики матчасти, а не возможности промышлености.
===А смысл сравнивать штучные вундервафли с запредельной себестоимостью? Мы сравниваем общий эффект от артиллерийских подразделений, а как он достигается - вопрос второй.
>
>И как и всякое универсальное средство было недостаточно эффективно в каждой из своих ипостасей. Постоянно отставая от усиления защищености немецких танков.
===Ну там просто прохлопали ушами, технические и производственные возможности повышения энергии снаряда были, сама концепция универсального орудия показала свою эффективность как минимум до появления РПГобразных девайсов.
>>>"За СССР"
>>====Общий вес залпа корпуса на начало 41 г. в РККА был выше (за счет двух артполков в дивизии и корпусных артполков, которых у немцев вообще не было).
>
>Это и есть организационные формы
===Но с точностью до наоборот, как раз до войны артиллерию размазывали по тактическому уровню вместо концентрации на оперативном, как в конце войны. Другой вопрос, что на тот момент это было, пожалуй, оправдано, и артиллерии хватало и на то, и на другое.