Честно говоря я не понимаю, что Вы понимаете под "впереди".
>что японцы не пересекали курс нашей эскадры и приплыли спереди, развернулись на траверзе и поплыли рядом.
Изначально, где то за 15 минут до открытия огня, естественно пересекали, на большом расстоянии, с которого огонь никто не открывал.
Но толку то от такого "впереди"?
А дальше, после разворота они оказались северо-западнее нашей эскадры при северо-восточном курсе прорыва.
На выходе из поворота у них курс был где то NO67, у нас NO23. Если курсы, которые были в момент открытия огня продолжить, то от точки схождения обе эскадры были примерно на одном расстоянии. У кого то может и было небольшое преимущество, но это определить невозможно, так как точных схем нет и данные относительно начального положения расходятся.
>Я же доверяю практически всем описаниям, свидетельствующим о пересечении курса, и, соответственно, изначальном обгоне нашей эскадры японцами, что сразу дало охват головы эскадры, разгром "Суворова", а с нашей стороны - безуспешные попытки отстающих броненосцев дотянуться огнем до Микасы - без попаданий и пробитий.
Вы пишете что то странное. То что японцы изначально загораживали нашей эскадре дорогу отнюдь не означает, что они ее обогнали в начальный момент боя. Так как смотреть надо относительно курсов которые были в момент открытия огня, а японцы в тот момент только начали поворот на обратный курс.
>И да, разрывы даже средних калибров без пробитий давали эффект - хотя бы трубы осколками били, снижая тягу, плюс пожары.
Они давали эффект при попадании в нужные места. А при попадании в броню, зачатую и место удара найти было сложно.
