|
|
От
|
Александр Жмодиков
|
|
|
К
|
papa
|
|
|
Дата
|
21.03.2013 17:18:33
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век; Артиллерия;
|
|
Re: Вопрос по...
>У одного автора встретил утверждение, что у русской армии в 1812 году
>порох в ружьях был плохого какчества, вроде бы даже типа пушечный порох был,
>а должен быть специальный ружейный = как у французских супостатов.
>Далее и бумага для патронов тоже не кондиция (несгораемая), опять же у супостата хорошая фирменная.
>Вследствие чего зольдатенам приходилось шомполом орудовать не по децки,
>затрачивая времени в разы больше, чем у вышеупомянутых супостатов.
>Отсюда и вроде бы получаем, что штык молодец, а шомполом орудовать, чистя оружие от пороха и бумаги, затруднительно. Скорострельность опять не как у французов и англичан.
Все это чепуха, основанная на паре фраз из воспоминаний Ивана Григорьевича Бутовского о кампании 1805 года. Качество ружейного пороха было похуже, но не в этом заключались основные проблемы с ружейным огнем. Основное различие в изготовлении патронов заключалось в том, что в русской армии пулю обклеивали бумагой, так что при выстреле на пуле оставались обрывки бумаги и остатки клея, которые при попадании в противника оказывались в ране, но это были уже проблемы противника.
>Англия тут не помогала углы сглаживать по тогдашнему ленд-линзу?
Англия до 1812 года поставила 60 тысяч ружей, в 1812 году еще несколько десятков тысяч, но они начали прибывать уже к концу кампании. Также Англия поставила некоторое количество свинца. Порох делали в России в достаточном количестве.