|
|
От
|
Neo1940
|
|
|
К
|
Коля-Анархия
|
|
|
Дата
|
24.03.2013 19:15:41
|
|
|
Рубрики
|
Армия; 1917-1939;
|
|
Его и самого путали, однако
>Приветствую.
>как уж он высчитал, что 100% мощность ГАЗа это 140к танкеток... опять небось предполагаемый выпуск грузовиков умножил на хитрый коэффициент и получил танкетки... любил он такое дело... как там? "выпуск двух тракторов равен выпуску одного легкого танка, а выпуск трех грузовиков - одному самолету"...
>впрочем сейчас я не готов продолжить дискуссию. просто ремарка...
>С уважением, Коля-Анархия.
Доброго дня!
Товарищи!
Какие "два трактора равно одному танку"...!?
Артиллерийский конструктор Магдесиев либо злобно поиздевался над Михаилом Николаевичем, либо сам в танках и тракторах ничего не понимал.
Во-первых - терминология.
Что такое "Два трактора эквивалентно одному танку"?
Машины можно сравнивать с точки зрения производства по трём основным показателям: металлоёмкости, трудоёмкости, себестоимости.
Так вот. Магдесиев трудился на "Большевике" (в девичестве Обуховском), на нём делали МС-1. Рядом, на Красном Путиловце, собирали в 29-м году "Фордзон-Путиловец". Магдесиев мог иметь в виду лишь его, ибо других массовых тракторов в СССР тогда не было. Был гусеничный "Коммунар" - делали в Харькове - но их выпустили за 24-31 гг. всего 2 тыс.штук - танки строить нам было легче...
Так вот - как могли два Фордзона массой 1,3 т. быть эквивалентны в производстве одному МС_1 массой 5,5 т?
Теперь - трудоёмкость. Фордзон - это примитивнейшая железяка с примитивнейшим двигателем. Он не имел целых систем, которые были у танка - корпуса, башни, механизмов поворота, гусеничного движителя и много ещё чего. У Фордзона даже подвески не было. Для изготовления трактора не было необходимости в выполнении целого ряда трудоёмких операций - клёпка корпуса и башни, расточка погона башни, соосная расточка бортов под бортовую передачу и т.д.
Цифр не навязываю, но порядок, я думаю, верный - по трудоёмкости Т-18 был сложнее Фордзона раз в десять, по себестоимости - раз в двадцать.
Теперь "вообще".
Я работал на одном из крупнейших тракторных заводов СССР - Павлодарском тракторном на разных должностях от слесаря цеха опытного производства до технолога в ОГТ. Так вот - завод собирал до 55 тыс. тракторов ДТ-75М (90 л.с.), но не смог бы собрать и одного танка - даже Т-26 с двигателем той же мощности.
Сейчас объясню, почему.
Производство тракторов и танков - это две большие разницы.
На тракторном заводе нет:
1. Огромного сварочного (клепального) производства бронекорпусов и башен.
2. Карусельных станков - на них растачивают погон башни, на тракторном заводе они не нужны.
3. Больших горизонтальных расточных станков - они нужны для соосной расточки корпусов под бортовую передачу.
4. Огромного термического производства для термообработки корпусов и башен.
Если первый пункт, может, и не нужен - корпуса Тухачевский планировал брать штампованными с котельных заводов (хотя как бы их штамповали - на котельных заводах корпуса больших котлов не штампуют, а свальцовывают), то 2,3,4 - нужны.
Кроме того, крановое хозяйство тракторного завода слабо для танкового производства.
Поэтому на тракторных заводах можно производить танки лишь в двух случаях:
1. Если завод изначально проектируется как танковый и имеет всё необходимое, но в мирное время производит танки - это, например, ЧТЗ и СТЗ. Это невыгодно, ибо трактора получаются дорогие - амортизация простаивающих участков налагается на цену трактора, поэтому с самого начала и по конец их истории и ЧТЗ, и СТЗ были, скорее, танковыми заводами. Так, ЧТЗ после войны делал Т-10, БМП-1, Т-72, и ещё - трактора как ширпотреб.
А СТЗ - ПТ-76, БМД.
2. Если завод не профильный, а просто завод тяжёлого машиностроения. Это Красный Путиловец, который делал трактора, танки, краны, прокатные станы, станки и всё на свете.
Собственно тракторные заводы производить танки не могли. Так, ХПЗ, хоть и делал множество гусеничных тракторов, танки не производил даже перед и во время войны.
Потом - на базе агрегатов трактора танк не сделаешь. Так, тракторный двигатель должен иметь наибольший крутящий момент, поэтому тракторные двигатели имеют огромные размеры и ничтожную мощность - так, движок ДТ-75М мощностью 75-90 л.с. был по объёму раз в десять больше автомобильного такой же мощности.
То же и трансмиссия - не подходит. Много низких передач - у трактора они рабочие, танку столько не надо.
А автомобильные агрегаты слабые.
Попытка Тухачевского оборудовать нормальный танк согласно своей философии автомобильными агрегатами - Т-26 с двигателем "Геркулес" и агрегатами грузовика Я-5. Это называлось ТММ и работать не желало - хотя двигатель и был в 94 л.с., но условия работы двигателя автомобильного и танкового - различны, и двигатель в ТММ не работал... Попробовали другой вариант - двигатель АМО-3 и задний мост "Форд-Тимкен" - это называлось ТММ-2 и тоже не ездило.
Попытка создать "полуторки на гусеницах" - Т-27 и Т-37 на агрегатах ГАЗ-АА - были более удачны... С какой стороны посмотреть. Они ездили, вообще-то, но таскать броню не могли и посему пробивались обычной винтовочной пулей (Т-37А - бронебойной винтовочной пулей от 650 м и ближе), поэтому танками считаться не могли и не могли принести своим экипажам ничего, кроме позора и смерти.
Для любого инженера "два трактора равно одному танку" звучит несерьёзно.
Гуманитариев призываю обдумать эту формулу неспеша.
С уважением,
Ромасёв Кирил