|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
NetReader
|
|
|
Дата
|
15.11.2013 09:52:43
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Армия;
|
|
Re: "из-за логистики...
>>Нет цели "обеспечения превосходства", есть прост одеклалрируемый факт, что в масштабах России для одних и тех же задач потребуется больше войск, чем в масштабах среднеевропейского государства.
>
>Масштабы территории для решения одних и тех же задач не играют никакой роли.
Играют, т.к. они определяют темпы стратегических и оперативных маневров. И если темпы получаются неприемлимыми, то на каждом приходится держать если не самодостаточные группировки, то по крайней мере силы прикрытия этого развертывания.
>Качество армии - да, играет роль. Декларируя, что российской армии требуется больше войск, чем европейским государствам, для решения одних и тех же задач, вы тем самым просто признаете факт отсталости нашей армии от армий европейских государств.
Нет я деклалрирую, что переброска бригады из Берлина в Дюсельдорф занимает гораздо меньше времени, чем из Петербурга во Владивосток - любым видом транспорта.
А эскадрилья, базирующаяся в Магдебурге способна в пределах своего радиуса дейстовать над всей территорией Германии, а эскадрилья в районе Екатеринбурга или Новосибирска - неспособна (за исключением дальней стратегической авиации, которой у Германи к слову просто нет).
>Одной из причин этой отсталости является архаичная призывная система комплектования войск.
Бундесвер до 2011 г комплектовался по призыву. Он тоже "отставал"? :) Или отставание РА началось в 2011 г?
>>Ну чтоб вам было совсем понятно - самый простой пример - вы сознаете, что для охраны российской границы нужно больше войск чем для охраны швейцарской или турецкой?
>
>Границу охраняет не армия, а пограничники, которых России объективно действительно требуется больше. Но с этим никто и не спорит.
Это и был пример - не про армию, а про "войска".
>А вот армия должна не границы стеречь, а парировать возможные угрозы извне,
"парирование угроз" достигается в т.ч. возможностью развернуть на ТВД группировку адекватной (угрозе) числености.
>причем желательно не методом human wawes.
Армия РФ уже давно методом human wawes воевать не способна - у вас какие то архаичные представления о ее числености.
>>потому что географию и мировые константы никто пока отменить не в силах и в масштабах российской территории сроки не получаются короткими для сколь либо значимого количества войск.
>
>Тут, видимо, надо договориться о терминах, поскольку "значимое количество" может означать и пару-тройку бригад, и пару-тройку ударных армий.
"значимое количество" это с точки зрения вести действия в оперативном или стратегическом масштабе.
>В современных условиях это абсолютно невыполнимо по экономическим и политическим причинам, и бессмысленно с военной точки зрения. В конвенциальной войне Россия не имеет шансов одолеть НАТО или Китай, опираясь только на численность армии.
Вы как всегда демонстрируете скилл блестяще опровергнуть самостоятельно выдвинутый тезис.
>В неконвенциальной численность опять таки не играет решающей роли, поскольку любой перевес в людских ресурсах тут может быть очень быстро помножен на ноль.
У вас довольно странное отождествление "числености" с живой силой пехоты. Тогда как любая современая армия требует числености для всестороннего обеспечения боевых действий и обслуживания техники.
>Таким образом, перебрасывать на самом деле нужно не неопределенно "значимое количество" войск, а разумно достаточное для того, чтобы загасить агрессивные поползновения разных -станов или той же Грузии. Несколько дивизий - не такой уж невообразимый объем перевозок.
Современная армия - это не только люди, о и разнообразное имущество и техника, которые требует перевозок. Причем очевидно не обеспечиваемых воздушным транспортом. Перевозки морским в российской географии невозможны - остается железнодорожный, а там все просто - пропускная способность ж/д, кол-во эшелонов, путевая скорость и расстояние по территории
>>Потому что даже дальности полета авиации не хватает, чтобы обеспечить прикрытие всей территории из одной точки.
>
>Почему из одной? Пусть летают из десяти, из ста, если нужно.
вот эти десять, сто (если нужно) точек и требуют людей для своего обслуживания - в десять, сто раз больше, чем одна.
Эти простые факты никак не укладываются у вас в голове.
А учитывая темпы перебазирования даже авиации - вместо одной авиачасти приходится держать несколько - для своевременого реагирования на угрозы - и это тоже люди.
>Численность авиации относительно прочих войск вообще величина очень малая,
не такая уж и малая - около 20%
>У нас, кстати, и сейчас нет возможности прикрыть всю территорию, и ничего, как то приходится с этим жить.
прикрываются угрожаемые направления а не "вся территория"
>>Так зачем Германия держит вооруженые силы? разве на нее кто-то собирается нападать?
>
>Уже никто вроде бы, поэтому Германия свои ВС перманентно урезает и сокращает со времен холодной войны
и Россия тоже
>(сохраняя, тем не менее, способность решать аналогичные задачи меньшими силами, чем РА).
это из чего следует?
Но поскольку в мире иногда sheet happens в виде Югославии/Ирака/Афганистана/Арабской весны, остаться совсем без армии немецким бюргерам пока стремно. При этом, стоит заметить, Германия, будучи ведущей европейской экономикой, не срется с окружающими соседями, пытаясь демострировать собственную крутизну,
а у нее остались соседи, ведущие антигерманскую политику и имеющие территориальные претензии к Германии?
>а напротив, вступает с ними в кооперацию в форме НАТО.
Россия тоже состоит в союзных военных блоках с соседями.
>Поэтому покушаться на интересы Германии даже с относительно небольшой собственной армией охотников нет.
Значит ей не нужна армия? А зачем она ее держит, а не распустит? На кого нацелен блок НАТО?
>А вот почему Россия в области военного строительства непременно должна искать какой то собственный, уникальный, "не имеющий аналогов" путь среди старых граблей - это загадка, завернутая в тайну.
Да нет никакого "особого пути". Вы сейчас мне пытаетесь доказать, что России не нужна армия больше чем Германии или Японии - а я вам объясняю, что нужна и почему.