|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
13.11.2013 13:05:03
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
почему замена?
>Я её предложил только для иллюстрации соотношения стоимости авианосца и линкора, но, видимо, зря.
совсем не зря :-)
>>Та цитата если учесть всю многофункциональность авианосец имхо убедительна, 7 авианосцев и 300 самолетов в морской войне флот другого уровня чем 3 линкора.
>
>Во-первых, это очень сильно зависит от того, чей флот: где он будет действовать, какие цели преследовать и какого противника побеждать. Например, с точки зрения защиты Великобритании от вторжения летом 1940 г. авианосцы - абсолютно бесполезные коробки, а линкоры - капитальный резерв на случай поражения британских ВВС.
несогласен с примером, авианосцы это и их самолеты с вооружением и экипажами заточенными для борьбы с морскими целями, по идее это идеальный резерв для отражения морского вторжения.
А линкоры в качестве резерва против противника обладающего превос ходством в воздухе плохо пригодны, они не для этого сконструированны.
>Однако главное не в этом, а в том, что
><и>Аны еxцлусиве адоптион оф а сингле веапон ор тыпе оф веапон иммедиателы лимитс фреедом оф ацтион анд греатлы симплифиес тхе енемы’с пробем оф
>дефенсе.
>(с) http://www.history.navy.mil/download/pacific.pdf
>Например, английские авианосцы лихо разъезжали по Средиземному морю, да. Вопрос в том, разъезжали бы они так же лихо вперёд и назад, если бы рядом с ними не разъезжали линкоры, а забыть про Глориес никак бы не получилось?
конечно лихо, а итальянский флот после супер Таранто сидел бы по портам и не делал бы даже тех телодвижений которые делал.
Вообще для с.м. авианосцы идеальны, их возможности вроде ограничены в северной атлантике но опять таки английскии линкоры рам не блестали.