|
|
От
|
zero1975
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
24.11.2013 18:19:50
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Вы, пожалуйста,...
>>Утверждая, будто двигатель легкового автомобиля может быть безболезненно применён на тягаче - логично было бы согласиться с тем, что двигатель мотоцикла может быть применён на тракторе. Почему нет?
>Для начала, утверждая, что двигатель, применённый на массе грузовиков, в т.ч. тягачей, является "легковым" - логично было бы эту точку зрения обосновать фактами.
Забавно. Вы постулировали, что двигатель ГАЗ-11 пригоден для гусеничного артиллерийского тягача типа Я-13, не приведя никаких аргументов в пользу своей точки зрения. Но при этом требуете от меня доказательств?
Что ж, извольте - если история применения двигателя ЗИС-5 на грузовиках - это постоянное повышение мощности: от 73 л.с. до 110 л.с., то для применения ГАЗ-11 на грузовиках, напротив, мощность пришлось понизить до 70-75 л.с. При этом нехватка мощности была очевидной, но попытки её увеличить до 85 л.с. провалились - см. историю ГАЗ-52Ф. Как показал опыт Я-13 и Я-13Ф, двигатель, который вполне нормально работал на грузовике полной массой 6 тонн - на арттягаче массой 8 тонн с 5 тоннами на прицепе имел неудовлетворительную надёжность.
Далее, я снова задам Вам вопрос, на который Вы не пожелали ответить: "насколько, по Вашему, необходимо было снизить мощность изначально легкового двигателя Dodge D5, чтобы его можно было безболезненно установить на гусеничный артиллерийский тягач типа Я-11 - Я-13?".
И разу уж Вы сказали: "на массе грузовиков, в т.ч. тягачей" - не могли бы Вы всё же уточнить, на каких именно тягачах стоял ГАЗ-11? ГАЗ-63 вспоминать не надо - иначе всё, что имеет фаркоп придётся записать в тягачи - включая вот это (Вы уж извините - не смог сдержаться): http://g.io.ua/img_aa/large/2235/16/22351625.jpg
Серьёзно - покажите, пожалуйста, аналог Я-13Ф, М-13А и АТ-П на ГАЗовском двигателе.
>>И знаете, давайте как-то избегать оценок типа "несколько дебильны". Хорошо?
>>В конце-концов, и мне, и другим участникам дискуссии Ваши тезисы также не кажутся очень уж разумными. А Ваши попытки оскорбить оппонента - как раз указывают на отсутствие аргументов у Вас.
>Это не оскорбление, это указание на отсутствие сквозной логики в системе аргументации оппонентов.
Ну так почему бы Вам не указывать аргументированно оппонентам на "отсутствие сквозной логики"?
Я со своей стороны - после того как Вы пояснили, что "На основе одного блока и ЦПГ можно сделать грузовую и легковую версии, которые разумеется будут отличаться мощностью на цилиндр, ресурсом, и т.д. - аналогию с мотоциклетным двигателем на тракторе снимаю. Но, опять же, хотелось бы услышать оценку - на сколько придётся снизить мощность ГАЗ-11, для того, чтобы он нормально работал на тягаче типа Я-13?
>>Хорошо. Пусть проблема не в температурах.
>>Теперь, полагаю, можно задать Вам простой вопрос: насколько, по Вашему, необходимо было снизить мощность изначально легкового двигателя Dodge D5, чтобы его можно было безболезненно установить на гусеничный артиллерийский тягач типа Я-11 - Я-13?
>Вот давайте сначала узнаем, что в двигателе ГАЗ-11 конкретного "легкового".
Недостаточный ресурс при работе на грузовике в форсированном до 85 л.с. варианте - что же ещё? Ради снижения нагруженности при такой мощности - пришлось форкамерную версию городить. Не вышло.
В то же время, на легковом автомобиле этот двигатель спокойно развивал 90 л.с.
>>>>При равной номинальной мощности двигатели разного назначения отличаются способностью работать при различных циклограммах нагружения.
>>>Осталось понять, зачем Вы выставляете условие равной номинальной мощности.
>>Затем, что двигатель ЗИС-5 имел мощность 73 л.с., а ЗИС-5М - 76-77 л.с. При этом Прочко указывает, что эти двигатели на Я-13 из-за постоянной перегрузки быстро выходили из строя. И даже 95-99 л.с. двигателя ЗИС-МФ не хватало.
>Мы вообще-то до сих пор сравнивали ЗМЗ-24 и ЗМЗ-53.
Странно, я то думал, что речь идёт о применении двигателя ГАЗ-11 на тягаче типа Я-13.
Что до сравнения двигателей ЗМЗ-24 и ЗМЗ-53 - ещё раз повторю: они не аналогичны. с некоторой натяжкой аналогом двигателя ЗМЗ-53 можно назвать двигатель ЗМЗ-13. И Ваше заявление: "движки ГАЗ-53 и ГАЗ-24 весьма одинаковые" - лишний раз свидетельствует о том самом "отсутствии сквозной логики".
>А что касается приведённых Вами фактов - Вы же сами и опровергли Ваш тезис о "недофорсированности" ЗИС-5.
Чем это? Ссылкой на то, что двигатель, который нормально чувствовал себя на 3-тонном грузовике и имел резервы для 1,5-кратного форсирования - при установке на гусеничный тягач с тягой на крюке 5,5-6 тонн - оказывался перегруженным и выходил из строя?
Это как раз доказывает, что на тягаче двигатель работает в более тяжёлых условиях.
Для того, чтобы двигатель ЗИС-5 нормально заработал на Я-13М (он же М-2А) - пришлось изменить:
- поршни (на алюминиевые с другим расположением колец);
- шатуны (на более жёсткие);
- поршневые пальцы (на усиленные);
- баббит в нижних головках шатунов и в коренных подшипниках;
- коленчатый вал (на усиленный с закалкой ТВЧ);
- маховик (на более тяжёлый);
- масляный насос и масляный фильтр (с увеличенной производительностью);
- поддон картера (объём увеличен на 4 литра).
Мощность была повышена с 73-77 л.с. до 96-99 л.с. за счёт повышения степени сжатия, изменения фаз газораспределения с увеличением подъёма клапана, увеличения сечений коллекторов, нового карбюратора.
Только вот в серию всё это счастье пошло уже после войны.
Вы же предлагаете в 41-ом году, т.е. в мирное время создать артиллерийский тягач типа Я-13 на базе двигателя ГАЗ-11, мощность которого на грузовике и после войны не смогли поднять выше 70-75 л.с.?
Так ведь такие тягачи создавали: ЛТ-2 на заводе №37 и ГАЗ-22 на ГАЗе. Только вот Прочко указывает, что оба они показали неудовлетворительную надёжность. Казалось бы - с чего вдруг?
>>>>>>Далее, Вы утверждали: "Но у волги мощность на цилиндр больше => нужен бОльший теплоотвод = > нужно бОльшее сечение каналов ОЖ. Так вот на деле сечение каналов больше как раз у ГАЗ-53. С чего бы это?
>>>>>Вот здесь я мог и ошибиться, но хотелось бы увидеть чертёжики - по памяти мне видится обратное, а Ваши слова не являются железным аргументом :).
>>Эскиз гильзы 66-1002020-02, которая входит в поршневую группу двигателей ЗМЗ-53, -511, -513, -672, -5233.10, -5234.10 - приведён на 4-ой странице.
>66я гильза - это значительно более позднее изделие, которая идёт и для форсированных восьмёрок. А вот изначальная гильза ЗМЗ-53/115 л.с.:
Я как бы в курсе - на всех разрезах, кочующих из учебника в учебник, двигатель изображается именно с этой гильзой. Только зачем приводить в качестве примера конструкцию, которую на самом ГАЗе сочли неоптимальной и изменили на более совершенную?
>Ничего не напоминает?
Напоминает. Дальше то что?
Что Вы хотите доказать - что при увеличении мощности со 115 до 125-130 л.с. на "грузовом" моторе пришлось поменять гильзу? Вы, напомню, заявили: "Но у волги мощность на цилиндр больше => нужен бОльший теплоотвод = > нужно бОльшее сечение каналов ОЖ.
Ну так, не тратьте время - покажите, где там бОльшее сечение каналов? Не на пальцах - в цифрах. Впрочем, к кому я обращаюсь...
Межосевое расстояние у ЗМЗ-24 - 115 мм. Сечение каналов него 7 мм в верхней части и 11 мм в нижней.
Межосевое расстояние у ЗМЗ-53 - 123 мм. Сечение каналов у него получается:
- со старой гильзой 15 мм в верхней части и 19 мм в нижней;
- с современной гильзой 19 мм вплоть до галтели большого радиуса у головки.
Каналы у ЗМЗ-53 ну никак не могут быть уже, чем у ЗМЗ-21 или ЗМЗ-24 - хотя бы по тому, что блок спроектирован под гильзу с внутренним диаметром на 8 мм больше. Хотя, если считать, что "на волге стояла половинка ЗМЗ-53 с увеличенным ходом поршня и форсированная по оборотам" - тогда да, тогда конечно. Вы хотите ещё об этом поговорить или таки закроем тему сравнения ЗМЗ-53 и ЗМЗ-24?