|
|
От
|
SSC
|
|
|
К
|
zero1975
|
|
|
Дата
|
25.11.2013 02:31:24
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Танки;
|
|
Re: Вы, пожалуйста,...
Здравствуйте!
>>>Утверждая, будто двигатель легкового автомобиля может быть безболезненно применён на тягаче - логично было бы согласиться с тем, что двигатель мотоцикла может быть применён на тракторе. Почему нет?
>
>>Для начала, утверждая, что двигатель, применённый на массе грузовиков, в т.ч. тягачей, является "легковым" - логично было бы эту точку зрения обосновать фактами.
>
>Забавно. Вы постулировали, что двигатель ГАЗ-11 пригоден для гусеничного артиллерийского тягача типа Я-13, не приведя никаких аргументов в пользу своей точки зрения.
Я постулировал, что ГАЗ-11 пригоден для тягача типа Я-11 или ГАЗ-22. ГАЗ-11 по всем параметрам лучше спарки ГАЗ-ММ (вот который действительно имеет признаки "легкового"), кроме мощности, которая меньше на ~3-6%.
>Что ж, извольте - если история применения двигателя ЗИС-5 на грузовиках - это постоянное повышение мощности: от 73 л.с. до 110 л.с., то для применения ГАЗ-11 на грузовиках, напротив, мощность пришлось понизить до 70-75 л.с. При этом нехватка мощности была очевидной, но попытки её увеличить до 85 л.с. провалились - см. историю ГАЗ-52Ф. Как показал опыт Я-13 и Я-13Ф, двигатель, который вполне нормально работал на грузовике полной массой 6 тонн - на арттягаче массой 8 тонн с 5 тоннами на прицепе имел неудовлетворительную надёжность.
Это пустословие, мне нечего комментировать. Действительно есть двигатели, которые можно классифицировать как "легковые", и всех признаков этого Вы явно не знаете. Но ГАЗ-11 к таковым не относится.
>Далее, я снова задам Вам вопрос, на который Вы не пожелали ответить: "насколько, по Вашему, необходимо было снизить мощность изначально легкового двигателя Dodge D5, чтобы его можно было безболезненно установить на гусеничный артиллерийский тягач типа Я-11 - Я-13?".
Ни насколько. Желательно повысить передаточное число ГП, но для таскания М-30 и этого не надо.
>И разу уж Вы сказали: "на массе грузовиков, в т.ч. тягачей" - не могли бы Вы всё же уточнить, на каких именно тягачах стоял ГАЗ-11? ГАЗ-63 вспоминать не надо - иначе всё, что имеет фаркоп придётся записать в тягачи - включая вот это (Вы уж извините - не смог сдержаться): http://g.io.ua/img_aa/large/2235/16/22351625.jpg
Вы можете валять дурака сколько Вам угодно, не буду мешать.
Кстати, ГАЗ-63 и иже (да, я знаю что это ранний ГАЗ-63) с ним называет тягачами и Прочко, на которого Вы ссылаетесь.
>>>Хорошо. Пусть проблема не в температурах.
>>>Теперь, полагаю, можно задать Вам простой вопрос: насколько, по Вашему, необходимо было снизить мощность изначально легкового двигателя Dodge D5, чтобы его можно было безболезненно установить на гусеничный артиллерийский тягач типа Я-11 - Я-13?
>
>>Вот давайте сначала узнаем, что в двигателе ГАЗ-11 конкретного "легкового".
>
>Недостаточный ресурс при работе на грузовике в форсированном до 85 л.с. варианте - что же ещё? Ради снижения нагруженности при такой мощности - пришлось форкамерную версию городить. Не вышло.
>В то же время, на легковом автомобиле этот двигатель спокойно развивал 90 л.с.
Т.е. на 70 л.с. ГАЗ-11 был вполне грузовой, ЧиТД.
>>>>>При равной номинальной мощности двигатели разного назначения отличаются способностью работать при различных циклограммах нагружения.
>
>>>>Осталось понять, зачем Вы выставляете условие равной номинальной мощности.
>
>>>Затем, что двигатель ЗИС-5 имел мощность 73 л.с., а ЗИС-5М - 76-77 л.с. При этом Прочко указывает, что эти двигатели на Я-13 из-за постоянной перегрузки быстро выходили из строя. И даже 95-99 л.с. двигателя ЗИС-МФ не хватало.
>>Мы вообще-то до сих пор сравнивали ЗМЗ-24 и ЗМЗ-53.
>
>Странно, я то думал, что речь идёт о применении двигателя ГАЗ-11 на тягаче типа Я-13.
Действительно странно что Вы так думали, ибо сначала я говорил про ГАЗ-22 и Я-11. При такой памяти оппонента, требовать сквозную логику с моей стороны действительно слишком жёстко. Учту.
На а потом мы перешли на 24-53, как частный вопрос разницы между грузовым и легковым двигателями.
>Что до сравнения двигателей ЗМЗ-24 и ЗМЗ-53 - ещё раз повторю: они не аналогичны. с некоторой натяжкой аналогом двигателя ЗМЗ-53 можно назвать двигатель ЗМЗ-13. И Ваше заявление: "движки ГАЗ-53 и ГАЗ-24 весьма одинаковые" - лишний раз свидетельствует о том самом "отсутствии сквозной логики".
Повторения - это для ЖЖ хороший приём.
>>А что касается приведённых Вами фактов - Вы же сами и опровергли Ваш тезис о "недофорсированности" ЗИС-5.
>
>Чем это? Ссылкой на то, что двигатель, который нормально чувствовал себя на 3-тонном грузовике и имел резервы для 1,5-кратного форсирования - при установке на гусеничный тягач с тягой на крюке 5,5-6 тонн - оказывался перегруженным и выходил из строя?
>Это как раз доказывает, что на тягаче двигатель работает в более тяжёлых условиях.
>Для того, чтобы двигатель ЗИС-5 нормально заработал на Я-13М (он же М-2А) - пришлось изменить:
>- поршни (на алюминиевые с другим расположением колец);
>- шатуны (на более жёсткие);
>- поршневые пальцы (на усиленные);
>- баббит в нижних головках шатунов и в коренных подшипниках;
>- коленчатый вал (на усиленный с закалкой ТВЧ);
>- маховик (на более тяжёлый);
>- масляный насос и масляный фильтр (с увеличенной производительностью);
>- поддон картера (объём увеличен на 4 литра).
>Мощность была повышена с 73-77 л.с. до 96-99 л.с. за счёт повышения степени сжатия, изменения фаз газораспределения с увеличением подъёма клапана, увеличения сечений коллекторов, нового карбюратора.
>Только вот в серию всё это счастье пошло уже после войны.
Ну да, вот только Прочко пишет, что у ЗИС-5 на Я-13 прогорали клапана.
Вдобавок, если Вы думаете, что перечисленное - простые изменения, то Вы ошибаетесь. Это технологический скачок.
>Вы же предлагаете в 41-ом году, т.е. в мирное время создать артиллерийский тягач типа Я-13 на базе двигателя ГАЗ-11, мощность которого на грузовике и после войны не смогли поднять выше 70-75 л.с.?
Нет, я предлагаю другое - то что уже написал выше.
>Так ведь такие тягачи создавали: ЛТ-2 на заводе №37 и ГАЗ-22 на ГАЗе. Только вот Прочко указывает, что оба они показали неудовлетворительную надёжность. Казалось бы - с чего вдруг?
Удовлетворительной надёжности не было ни у одного нашего тягача. Причины непринятия ГАЗ-22 давал ранее ув. Таранов - надёжность не при чём.
>>>>>>>Далее, Вы утверждали: "Но у волги мощность на цилиндр больше => нужен бОльший теплоотвод = > нужно бОльшее сечение каналов ОЖ. Так вот на деле сечение каналов больше как раз у ГАЗ-53. С чего бы это?
>
>>>>>>Вот здесь я мог и ошибиться, но хотелось бы увидеть чертёжики - по памяти мне видится обратное, а Ваши слова не являются железным аргументом :).
>
>>>Эскиз гильзы 66-1002020-02, которая входит в поршневую группу двигателей ЗМЗ-53, -511, -513, -672, -5233.10, -5234.10 - приведён на 4-ой странице.
>
>>66я гильза - это значительно более позднее изделие, которая идёт и для форсированных восьмёрок. А вот изначальная гильза ЗМЗ-53/115 л.с.:
>
>Я как бы в курсе - на всех разрезах, кочующих из учебника в учебник, двигатель изображается именно с этой гильзой. Только зачем приводить в качестве примера конструкцию, которую на самом ГАЗе сочли неоптимальной и изменили на более совершенную?
:)))
Хороший пример искусства софистики, я восхищён.
>>Ничего не напоминает?
>
>Напоминает. Дальше то что?
>Что Вы хотите доказать - что при увеличении мощности со 115 до 125-130 л.с. на "грузовом" моторе пришлось поменять гильзу? Вы, напомню, заявили: "Но у волги мощность на цилиндр больше => нужен бОльший теплоотвод = > нужно бОльшее сечение каналов ОЖ.
>Ну так, не тратьте время - покажите, где там бОльшее сечение каналов? Не на пальцах - в цифрах. Впрочем, к кому я обращаюсь...
>Межосевое расстояние у ЗМЗ-24 - 115 мм. Сечение каналов него 7 мм в верхней части и 11 мм в нижней.
>Межосевое расстояние у ЗМЗ-53 - 123 мм. Сечение каналов у него получается:
>- со старой гильзой 15 мм в верхней части и 19 мм в нижней;
>- с современной гильзой 19 мм вплоть до галтели большого радиуса у головки.
>Каналы у ЗМЗ-53 ну никак не могут быть уже, чем у ЗМЗ-21 или ЗМЗ-24 - хотя бы по тому, что блок спроектирован под гильзу с внутренним диаметром на 8 мм больше. Хотя, если считать, что "на волге стояла половинка ЗМЗ-53 с увеличенным ходом поршня и форсированная по оборотам" - тогда да, тогда конечно. Вы хотите ещё об этом поговорить или таки закроем тему сравнения ЗМЗ-53 и ЗМЗ-24?
Я Вас не очень обижу, если скажу что эти Ваши размышления не имеют никакой информационной ценности? За неимением чертежей вопрос можно считать закрытым.
С уважением, SSC