Re: Почему, аналоги...
>>Мы не знаем, как были вооружены гипасписты Александра Македонского.
>НО мы знаем, что они могли действовать и совместно с конницей, и в качестве линейной пехоты, т.е., были промежуточным между фалангитами и легкой пехотой родом войск.
Необязательно. Мы также знаем, что иногда на операции, которые требовали быстроты и выносливости, Александр брал не только гипаспистов, но еще и неких "самых легких из фаланги" или просто один из таксисов фаланги. Гипасписты просто считались самыми надежными и самыми подготвленными. Они вероятно обязаны были сопровождать царя и его конную "царскую илу". Первоначально, вероятно, они были оруженосцами всадников-гетайров из "царской илы", а потом стали просто отрядом отборной пехоты. Это не означает, что они были вооружены легче, чем фаланга. В больших битвах гипасиписты занимали позицию на правом крыле фаланги, самом почетном и самом ответственом месте для тяжеловооруженной пехоты.
>Это не исключает комплекса вооружений, аналогичного гастатам, со щитом и метательными копьями.
При осадах городов воины из фаланги использовали дротики, это известно их описания осады Галикарнасса в книге Арриана. Естественно, при необходимости и гипасписты могли использовать дротики.
>Как бы следует различать два типа пельтастов.
И как же их следует различать? Римские велиты - это какие пельтасты? У них даже какие-то простые шлемы были, не только шкуры волков на головах. По всем показателям они "тяжелые пельтасты", способные действовать против вражеской легкой пехоты, способные вместе с конницей сражаться против вражеской конницы. При необходимости велиты могли сражаться мечами.
>Первые - это природные фракийцы, которые, безусловно, были легковооруженными. Им, у Александра, соответствовали "агриане". Второй тип - это искусственно созданный Ификратом род войск, путем облегчения гоплитского вооружения:
>Диодор, 15.44 “… греки пользовались большими щитами (асписами), с которыми было трудно управляться. Он (Ификрат) создал небольшой щит (пельту) среднего размера, достигнув обеих целей: дать телу надёжную защиту и позволить воину быть полностью свободным в движениях… пехота, которая прежде называлась “гоплитами” за свой тяжёлый щит, теперь стала называться “пельтастами” за лёгкую пельту, которую она носила. Что касается копья и меча, то он сделал изменения в противоположном направлении: а именно, он увеличил длину копья на половину и сделал мечи вдвое длиннее, чем раньше. Кроме этого, он сделал солдатские сапоги легко снимаемыми и одеваемыми, и они используются по сей день и называются в его честь “ификратиды”.”
К сожалению, до сих пор нет никакой уверенности, что это вид пельтастов пережил своего создателя Ификрата.
>Очевидно, гипасписты были "пельтастами" именно второго рода, умевшие биться не только дротиками в рассыпном строю, но и длинными копьями в сомкнутом.
Это совершенно неочевидно. Гипасписты скорее всего были вооружены так же, как фаланга, причем, как отборный отряд и как часть личного войска царя, имели более качественное и дорогое вооружение и снаряжение.
>Молодые аристократы с отличной спортивной подготовкой
Гипасиписты не были артистократами, они были отборными пехотинцами. Вероятно, пополнение для отряда гипаспистов набирали из той же фаланги. Македонские аристократы служили в коннице.
>> Вооружение гастатов было такое же, как и вооружение принципов. Или принципы - тоже "суперпельтасты"?
>
>Совершенно верно, но принципы (изначально) были людьми среднего возраста и плохо бегали. Поэтому они в основном сражались в сомкнутом строю.
А гастаты - в рассыпном? А для чего тогда многочисленные легковооруженные пехотинцы?
>Совершенно согласен. Но они могли выступать в роли "стрелков" про ситуации. При Заме Сципион отвел стрелков в тыл, чтобы они отвлекали слонов, пропущенных сквозь первые линии, поэтому борьбу с вражескими застрельщиками вели гастаты, а не велиты.
Вообще-то античные авторы несколько по-разному описывают состав пехотных линий армии Ганнибала при Заме. И даже если было так, как вы говорите, это не означает, что гастаты сражались в рассыпном строю - тяжеловооруженные, да еще с огромными римскими щитами, не могли успешно состязаться с легковооруженными в скорости, выносливости и дальности броска дротика.
>Согласен, но в данный период он, скорее всего, имел значение "тяжелый пехотинец" в рассыпном строю. Его задачей, скорее всего, была борьба с застрельщиками противника.
Это еще почему? Он просто означает "те, кто перед значками [манипулов]". А вот где полагалось находиться значкам манипулов в этот период - это вопрос.
>Когда Антония упрекали в том, что он дрался в качестве антесигнана - это классический укор в ненужной лихости: вышел, покрасовался, погонял вражеских застрельщиков перед всем строем и вернулся к своим обязанностям полководца. По-другому этот эпизод не читается.
Отборные легионеры-антесигнаны в роли маневренной пехоты - это изобретение Цезаря, он сам о нем пишет, и от Замы до этого - 150 лет. В тот период у римлян уже не было своих легковооруженных пехотинцев - все граждане имели равное право получить от государства полное вооружение.
>>А какое это имеет отношение к римлянам?
>
>Такое, что римляне воевали с противниками, применявшими подобную тактику и могли ее интерпретировать применительно к своей военной организации.
Какую "такую" тактику? Зама - большая битва против большой армии противника, в которой было полно тяжеловооруженных. А Брасид против кого свое каре строил, я уже не помню?
