|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
Манлихер
|
|
|
Дата
|
12.05.2015 15:34:14
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Современность;
|
|
Вы традиционно занимаетесь казуистикой
>...разница принципиальная - поскольку подразумевает право одной стороны на такое влияние в своей сфере и согласие другой стороны с таким влиянием.
Разумеется - "согласие есть продукт при полном непротивлении сторон" (с). Т.е. никакой разницы.
>>В том что он зафиксировал соглашение между СССР и Германией о разделении сфер влияния в восточной европе, предполагающее "территориально-политическое переустройство" - т.е. нарушение суверинитета тртеьих стран.
>
>Никакого нарушения суверенитета третьих стран там не было и быть не могло, не повторяйте глупостей за теми, кто ни черта не смыслит в правоведении. Территориально-политическое переустойство не было предметом данного протокола и его проведение этим протоколом никоим образом не предполагалось. Оно там было указано исключительно как отлагательное условие
Доооо, конечно. "На всякий случай" подписали. Я же говорю - занимаетесь казуистикой. апрочем это как раз работа тех, кто составляет подобные документы щекотливого содержания - прямо то не напишешь :)
Вот например и "план Барбаросса" разрабатывался с преамбулой "на случай если СССР изменит свое отношение к Германии".
Ведь не напишешь же что страна планирует агрессивную войну с целью окончательного решения разных там вопросов. Исключительно дабы подстраховаться... если враг навяжет нам
>>Т.е. в этой части пакт был беспрецедентным документом, а СССР - единственной страной.
>
>В каком смысле, простите? И в какой период.
В рассматриваемый. В период польского кризиса, прямо приведшего к ВМВ.
>Относительно незадолго до того соглашения о сферах влияния подписывались вовсю
Зачем Вы оправдываетесь? см. п. 1 топикстартера.