>Стрельба ЗРК отнюдь не означает невозможности одновременной авиационной атаки. Которая могла быть даже тоже быть результативной. АА же не написали том, что Боинг упал в результате ракетной атаки ЗРК - они написали "...если ...то"
>Кстати, в числе прочих была также версия о том, что по Боингу стрелял и Бук, и Су-25.
>Почему это невозможно?
Это не то чтобы невозможно, но нелогично (если хочется на весь мир протрубить "это мы сбили", то да, все правильно, можно еще фейерверки запустить. а если обеспечить скрытность применения своих сил - то дурацкая затея все на свете задействовать), слабореализуемо технически (о возможностях ушатанного СУ-25 забраться в такие высоты небесные уже терли кто только мог) и небезопасно (возможно сбитие "своего", о чем тот же опыт перехвата самолета Пауэрса полста лет назад уже говорил).
Ну и чисто по восприятию - АА так самозабвенно рассказывает, что вот да, а это говорит о БУК-1М, и это, и это. а в итоге - ой, ну я не уверен. Нет, я понимаю, что здравомыслящий эксперт без 100% уверенности не будет отметать еще как минимум один возможный вариант (и это правильно), но все же не покидает ощущение, что с средством поражения боинга эксперты уже определились.
PS. Кстати, Вы ведь. кажется, юрист, тогда вопрос. если можно. А с чего следком этим делом занимается, если не секрет? Не на территории РФ катастрофа, не российская авиакомпания пострадала, нет российских граждан. Чисто "политически необходимо" было начать следствие, или по законодательству были обязаны начать расследование?
