Re: Нет не...
>>Нет, не я. По приведенной в этой ветке цитате директора сумского завода, на 2012 год прошло уже более 10 лет, с момента прекращения производства стволов. Были утрачены навыки их производства и квалификация. Для освоения (именно освоения) производства требовалась партия до 100 единиц. Вы полагаете 2-3 мя годами ранее квалификация и навыки еще не были утеряны, и освоения не требовалось?
>
>Нет, я так не полагаю.
Т.е. Вы не возражаете, по крайней мере, против того, что и в 2009-2010 годах на Сумском заводе были утрачены навыки и квалификация для производства
>Попробуйте нормально и четко сформулировать, что Вы хотите узнать или что Вы хотите доказать. Потому что на идиотские вопросы я не лишаю себя удовольствия давать идиотские (но верные) ответы. Получив идиотский ответ, Вы приходите к идиотским выводам (но уже неверным и это забавляет).
Попробуйте нормально прочитать вопрос и вникнуть в его суть. Я понимаю. что это несколько сложнее, чем идиотничать( что Вы сами признали) и пытаться уйти от ответа ( что Вы делали и продолжаете делать)
>Ну вот, например, идиотский вопрос:
>>кто должен был производить стволы (именно стволы) для танка Оплот по контракту 2009 г
Это Ваша довольно неуклюжая попытка представить таковы вопрос, на который Вам неудобно отвечать. И не более того.
>Идиотский, но совершенно верный ответ:
>>Те, кто производил их ранее. Это очевидно.
Очевидно кому?
Выше Вы подтвердили, что "не полагаете" сохранения сумским заводом к 2009-2010 гг
навыков и квалификации по производству стволов.
>
>Ваши выводы из него - глупость:
>> Вы ведь ниже утверждаете, что... должны были осваивать заново производство стволов.
>
А вот это уже Василий называется монтаж, очень некрасиво...
Полный вариант "Вы ведь ниже утверждаете, что 10 машин это не производство, и для "не производства" должны были осваивать заново производство стволов."
>Нет, я не утверждаю, что для 10 Оплотов должны были осваивать производство стволов.
Как же не утверждаете?
1) Вы утверждали, что 10 тайских Оплотов это "не производство"? Утверждали.
Возможно, есть какой то неразличимый для меня нюанс, когда 10 заказанных украинских Оплотов в 2009 году, должны были рассматриваться как будущее "производство" ( "не производство" это по Вашей терминологии, ибо по общепринятой существует мелкосерийное производство, надеюсь Ваша формальная логика против этого возражать не станет).
2) Вы утверждали, что для 10 украинских Оплотов заказа 2009 стволы стволы должны были делать те же кто и раньше? Утверждали ( пусть даже формально-логично-идиотично).
А те же кто и раньше это Сумской завод, который, к 2009-2010 ( и против этого Вы не возражали) утратил навыки и квалификацию для такого производства. И для нового освоения производства требовалась партия не менее 70-100 штук.
Отметим, что складскую версию для заказа 2009 года Вы не предлагали (любопытно отметить, что Ваша формальная логика в случае украинского и тайского заказа работает по разному).
Вы полагаете, что представители заказчика не знали реального положения дел на Сумском заводе в 2009, когда подписывали контракт на 10 машин, предполагавший изготовление стволов "там же где и раньше", то есть там где для нового освоения требовалась партия не менее 70-100 стволов?
>Пока Вы сами не поймете, что хотите спросить, Вы не поймете, что я Вам отвечаю. А мои ответы предельно формально логичны. Нравится мне развлекаться дурацкими, но формально верными ответами ))))
Каждый развлекается как может, не переборщите только, может войти в привычку и в серьезных делах.
Меня это не задевает, а если Вам это доставляет удовольствие, то я искренне рад за Вас.
Однако логика Ваших ответов несколько хромает, ибо Ваши идиотские ответы выставляют идиотами представителей заказчика, подписавших контракт, предполагавший заведомо неприемлемую партию стволов для производства (там же где и раньше)
Или Вы возьметесь утверждать, что запас стволов на один корпус в украинском заказе 2009 был 7-10 кратный?
>>>>И откуда на складах оказались ранее произведенные стволы, использованные для тайских "Оплотов"? Кто и зачем заказал и оплатил их более 10 лет назад?
>>
>>И сколько же стволов производится на один танковый корпус?
>Норм не знаю. Но с запасом.
То есть признаете что нормы не знаете. Тем не менее, не зная норм, уверены, что он обеспечивает первые партии тайского заказа. На чем основана эта уверенность, кроме предположений?
>>Я действительно не знал, что до 2002 г, на сумском заводе был украинский заказ, к примеру, на 110 стволов.
>
>Украина по контракту что-то обязана. В том числе, вероятно, и поставить стволы в случае чего.
Норм Вы не знаете, вероятность поставки "в случае чего" только предполагаете...
Ваша логика не только предельно формальная, она также и предельно конформная :)
>>Пакистанский был :) Вы не что намекаете?
>Произвести запасные стволы контракт запрещает?
Запасные стволы для кого? Для Пакистана , вероятно, не запрещает.
Но с какой стати Пакистану оставлять свой запас Украине?
Или Вам известно, что одновременно выполнялся украинский заказ по пополнению мобзапаса?
>Очень нормальная версия. Что в ней такого нелицеприятного? Вам не приходит в голову, что запас в производстве стволов это и есть мобзапас?
"Нелицеприятность" версии состоит в том, что из мобзапаса советских времен изымались кондиционные стволы, а взамен туда шли некондиционные сумские стволы с низким ресурсом.
