От Claus Ответить на сообщение
К Рустам
Дата 01.07.2015 15:48:49 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; ВВС; Версия для печати

Re: [2Рустам] По...

>В принципе согласен, что для горизонтальной скорости аэродинамике имеет большее значение, чем вес. Но в определенных случаях все боролись за вес, значит это важно. Для "вертикальных скоростей", например.
Естественно. Я писал только на его влияние на максимальную скорость.

>Ну в моей "желтой книжке" так и написано - official usaaf p-39 performance figures
>И там скорость для N и всех последующих - 375.
>В рукописной табличке, которую я приводил в корневой теме указывалась 385.
И то и другое на правду похоже - просто надо знать в какой конфигурации и при каком режиме движка эти цифры получены.

>А с того, что мне тут с тугаментами в руках доказывают, что "посредственный истребитель, пусть и в поздней модификации, проигравший конкуренцию всем своим собратьям, оказывается лучше во всех диапазонах, чем палубник, позже разработанный, оставшийся в первой линии (хоть и не на первых ролях) до конца войны, и так и не встретивший достойного противника. Поневоле почуешь заговор!

Пример со спитфайром и тандерболтом уже приводился. На западе отличные самолеты, а в СССР - один недостаточно хорош на малых высотах, а второй вообще "это не истребитель".
Можно и финские буффало вспомнить, которые совсем не зажгли против японцев, но зато будучи сильно облегченными по сравнению с американскими, были вполне эффективны у финнов.

Все зависит от массы факторов.

На западе кобра заработала свою репутацию в период наименьших успехов у американцев и в период когда тактика ее применения не была отработана. Причем эту репутацию заработали ранние модели кобр.

А в СССР кобры в основном получали уже опытные полки, причем кобры были по сравнению с американскими облегченные и главное, почти 90% полученных СССР кобр составляли модели N и Q, заметно более совершенные чем применявшиеся на тихом океане D и K.

>Но, плавали знаем! Тут лет 15 назад, также с тугаментами в руках, очень обоснованно доказывали, что И-16 вполне боец против мессеров. И убедительно было :-)
Непонятно при чем здесь И-16? Хотя опять же и и-16 и мессеры были разные.

>>>Вот интересно, если сложить диаграммы P-39D и P-400, что были на Гуадалканале и прочих тамошних местах и Зеро, что увидим? Глубоко копать не стал, джапы меня мало интересуют, но пара американских отчетов по Зеро показали, что все грустно для джапов. А в жизни все было грустно для Кобр.
Вообще то американские отзывы по тем же ранним кобрам говорили, что они быстрее Зеро, но менее маневренны, скороподъемны и имеют худшую динамику.
Фактически у них основное преимущество только в максимальной скорости, что работает только при тактике "бей и беги", которая требовала отработки.
Но как уже говорилось, подавляющее большинство советских кобр это N и Q, а не D. А их меньший, по сравнению с D, вес и более мощный двигатель, картину должны сильно менять. Тем более, что и у немцев были отнюдь не аналоги Зеро, а наоборот, самолеты быстрые и с хорошей вертикальной маневренностью.
И как бы совсем не удивительно, что на малых-средних высотах кобры 1943-44 года выпуска были лучше чем Хеллкеты того же времени.


>Я подозреваю, что оппоненты не читали подробности про "ВВС Кактуса". :-)
Если не сложно скинте ссылку.


>Общей картины это правда не меняет. Кобра была быстрее Зеро на низких высотах в горизонтальном полете. Во всем остальном она уступала. Что и вылилось в итоговые соотношения для всего Пасифика - 1:1 сбитых к потерянным. Для Уайлдкэта это соотношение 5,1:1.
Это явно фентезийное соотношение.
И надо смотреть для какого числа случаев оно построено.

>И блин, этот Уайлдкэт даже в производстве пережил Кобру!
Включая Р-63? :)

>А Хеллкет уже крыл более поздних Зеро во всех отношениях, кроме виража.
Вот только кобра во времена хэллкета была уже другой, как и пилоты у японцев.

>>>А ведь Р-39 так и остались второсортными истребителями.
>>Бывает. У нас например Тандерболт и спитфайр остались второсортными, несмотря на все их заслуги на западе.
>Но ни Тандер, ни Спит не пришли к нам в количествах, которые могли бы повлиять на ситуацию!
По тандеру, независимо от количеств был отзыв испытателя: "Это не истребитель".
Понравился бы он, его бы просили прислать в больших количествах, тем более, что его выпуск это позволял, как и переход американцев на мустанги.
А спитфайры нам как раз в довольно больших количествах шли.
в 1944-45 поставили 1185 "Спитфайров" IX, это всего раза в 2 меньше, чем поставки кобр в тот же период.
Но спитфайром у нас не сильно вдохновились, несмотря на все восторги им на западе.

>>Почему? Горизонтальная маневренность у него как раз неплохая весьма.
>И? Напомню условия полета штурмовиков и навязанные сверху условия сопровождения. Тут лучше Яков вообще нет ничего.
Да нормален хеллкет для этого. Скорость его выше, чем у ило, а горизонтальная маневренность высокая.
В этой роли, как и в других он был бы сопоставим с Яком или чуть хуже.

>Я бы сказал, что Р-39 по совокупности характеристик были лучшими до конца войны. Но главным ТТХ тут считаю хорошую связь.
Это художественное преувеличение.
Ла-5ФН появился в середине 1943 и он уже был лучше кобр, да и связь с 1943 перестала быть заметной проблемой у советских самолетов.

>И приди на рубеже 42/43 к нам массово Спитфайры, Тайфуны, Тандерболты или Мустанги, они и стали бы лучшими.
Спитфайры 5, Харрикейны, Р-40 приходили в тот период и c радиооборудованием у них все было в порядке, вот только как то не запомнились они. А харрикейн и вовсе получил заслуженную оценку, как и на западе.

> И "типичные высоты" нашего ТВД сейчас были бы другими. Но это чисто мое мнение :-)
>с какой это стати? Они определяются высотой полета ударных самолетов.
А она будет около 1 км у Ил-2 и 2-4 км для фронтовых бомберов.
Кстати восточный фронт стал маловысотным еще в 1941 году, когда Ил-2 на нем был совсем не массовым, зато основным новым истребителем был высотный МиГ-3. И в 1943-45 он таким же остался, несмотря на всю высотность Bf-109G/K и невысотность Яков.