Re: "ведения огня...
Здравствуйте!
>>>>Ну например можно взять труд "арт.наступление" и посмотреть расчётные расходы на разные виды огня.
>>>
>>>Мы говорим не про виды огня, а типах целей и способах выполнения огневых задач.
>>
>>Нет, мы как раз так говорим про виды огня - корректируемый и некорректируемый.
>
>Таких видов огня правила стрельбы не описывают.
Это терминология исходного документа. Как бэ не вижу в ней ничего непонятного.
>Например перенос огня от пристрелянного репера - является корректируемым или нет?
Если цель наблюдается с КНП и имеется связь - корректируемый.
>>>>Из этого следует только то, что "30%...". В чём загвоздка то?
>>>
>>>Загвоздка в том, что вы пытаетесь сравнивать полевую артиллерию (которая подвижна, действует в боевых порядках войск на разнообразной местности) со стационарной береговой, которая
>>>а) всегда стоит на закрытой ОП
>>
>>Выполнение большой доли задач с открытой ОП - специфика 76мм, орудия бОльшего калибра прямой наводкой стреляли в гомеопатических дозах.
>
>не таких уж гомеопатических.
Если говорить по относительному расходу б/п - то в абсолютно гомеопатических.
>>>б) в силу своей дальнобойности ведет огонь по целям в тылу противника и ведет контрбатарейную борьбу.
>>
>>А может в силу отсутствия корректировки ведёт огонь только по целям подальше от своих войск?
>
>У топик стартера написано - 60% стрельб выполнено в целях контрабатарейной борьбы.
Это не противоречит моему тезису.
>>>>Про "всегда" я не говорил, однако выпускать регулярно 3/4 бк на авось - это чисто флотское.
>>>
>>>См. выше. Это специфика стационарной дальнобойной артиллерии.
>>
>>И куда же эта специфика к 1944 году испарилась?
>
>Можем попытаться предпожить:
>1) оснащение подразделений артиллерии ВМФ "сухопутными" средствами АИР, которые до войны рассматривались нецелесообразными, т.к. она нацеливалась на пртивника с морского направления;
>2) повышение числености и актвиности корректировочной авиации в силу завоевания господства в воздухе и постоянного снижения активности ВВС противника;
Так если и в 41 было хорошо, зачем заморачиваться с АИР и авиакорректировкой (которых всегда мало) для мореманов?
>3) сокращение артиллерийской группировки противника вокруг Ленинграда и, как следствие переход на поддержку войск, особенно с изменением обстановки на фронте и отодвижением линии фронта от Ленинграда.
А в 1941 поддержка войскам видимо была не нужна.
>>>К тому что считаю, чт одля данного вида артиллерии и условий ее стрельбы объявленная статистика не является из ряда вон выходящей, чьей то халатностью, глупостью или недоработкой, а обусловлена объективными обстоятельствами.
>>
>>Ну да, а вот эти объективные (на момент исполнения) обстоятельства обусловлены глупостью/недоработкой/халатностью флотских, которым до войны грезились морские сражения с британскими линкорами а не нудная работа по берегу.
>
>Береговая артиллерия тащем то призвана обеспечить оборону с морских направлений. Разумеется предположить, что противник окружит Ленинград было бы как то эээ... упаднически.
>В таких предположениях конечно артиллерия сразу нужна сухопутная :)
Береговая артиллерия имела много мобильных установок, корабли также могут к противнику приблизиться своим ходом.
С уважением, SSC
