|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
SSC
|
|
|
Дата
|
24.09.2015 10:43:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: "ведения огня...
>>>Нет, мы как раз так говорим про виды огня - корректируемый и некорректируемый.
>>
>>Таких видов огня правила стрельбы не описывают.
>
>Это терминология исходного документа. Как бэ не вижу в ней ничего непонятного.
Есть указание, что надо стремиться и принимать меры, чтобы наблюдать результаты стрельбы.
Между тем самоочевидно, что такие возможности объективно есть невсегда и потому ПС описывают примеы стрельбы по ненаблюдаемым целям.
>>Например перенос огня от пристрелянного репера - является корректируемым или нет?
>
>Если цель наблюдается с КНП и имеется связь - корректируемый.
Вот видите - ключевой фактор жто наблюдаемость цели. А в рассматриваемом примере мы видим условия, когда наблюдение за наиболее харакетрными целями сильно затруднено или невозможно.
>>>Выполнение большой доли задач с открытой ОП - специфика 76мм, орудия бОльшего калибра прямой наводкой стреляли в гомеопатических дозах.
>>
>>не таких уж гомеопатических.
>
>Если говорить по относительному расходу б/п - то в абсолютно гомеопатических.
Меня всякий раз удивляет ваше смелое манипулирование статистической оценкой при отсутсвии обощенных данных и формируемой явно под впечатлением чтения единиц документов.
Я просто не берусь оценить, но мне также известно, что в периоды артподготовки до 30% орудий получали задачу разрушения целей на переднем крае огнем прямой наводкой и среди них были отнюдь не только орудия 45-76 мм. И чем ближе к концу войны, тем больше орудий 100+ мм к этому привлекалось.
>>>>б) в силу своей дальнобойности ведет огонь по целям в тылу противника и ведет контрбатарейную борьбу.
>>>
>>>А может в силу отсутствия корректировки ведёт огонь только по целям подальше от своих войск?
>>
>>У топик стартера написано - 60% стрельб выполнено в целях контрабатарейной борьбы.
>
>Это не противоречит моему тезису.
Это делаетпо методу Оккама ваш тезис провокационно-надуманным. Ключевой фактор не безопасность своих войск, а поражение дальних целей.
>>>И куда же эта специфика к 1944 году испарилась?
>>
>>Можем попытаться предпожить:
>>1) оснащение подразделений артиллерии ВМФ "сухопутными" средствами АИР, которые до войны рассматривались нецелесообразными, т.к. она нацеливалась на пртивника с морского направления;
>>2) повышение числености и актвиности корректировочной авиации в силу завоевания господства в воздухе и постоянного снижения активности ВВС противника;
>
>Так если и в 41 было хорошо, зачем заморачиваться с АИР и авиакорректировкой (которых всегда мало) для мореманов?
Странный вопрос. Во-1х потому что мореманы включились в систему сухопутной обороны. Во-2х потому что корретировка повышает эффективность стрельбы и снижает расход боепрпсаов.
>>3) сокращение артиллерийской группировки противника вокруг Ленинграда и, как следствие переход на поддержку войск, особенно с изменением обстановки на фронте и отодвижением линии фронта от Ленинграда.
>
>А в 1941 поддержка войскам видимо была не нужна.
Есть разнообразные огневые задачи, которые требуют решения.
В 1941 г бои вокруг Ленинграда шли 5 месяцев из которых сосбтвенно штурм продолжался 1 месяц. Т.е. 4 месяца пришлось на борьбу с осаждающей артиллерией.
А до Шлиссельбурга и Дубровки артиллерия КБФ кяп не доставала.
>>Береговая артиллерия тащем то призвана обеспечить оборону с морских направлений. Разумеется предположить, что противник окружит Ленинград было бы как то эээ... упаднически.
>>В таких предположениях конечно артиллерия сразу нужна сухопутная :)
>
>Береговая артиллерия имела много мобильных установок,
немного.
>корабли также могут к противнику приблизиться своим ходом.
эээ - куда именно?