Только то, что большие КРЛ не менее избыточны, чем тяжелые
>Большие КРЛ были своего рода "ответом на вызов" растущей мощи морской авиации, когда кроме артиллерийского вооружения того же тактического назначения они дополнительно вооружались дальнобойной ЗА, обеспечивая т.о. групповое ПВО.
Дальнобойная ЗА "легкого" Кливленда" и тяжелого "Балтимора" одинаковая.
>>И были "малые КРТ" вроде того же Эксетера.
>"вашингтонские уродцы" (тм)
Эксетер как раз был меньше, чем это допускалось соглашениями. И от Вашингтона у него только калибр.
И он как раз скорее был удачной посудиной - вполне пригодной для крейсерских задач, но не столь монструозный как предельные КРТ и КРЛ.
>тяжелые они только по формальной букве договорных рамок. Тактически они именно легкие, слепленые из того что было.
В общем то кировы близки по характеристикам к тому же Эксетеру, только они более поздние и соответственно немного лучше.
При этом и ЗА у кировых вполне приличная и главный калибр давал явное преимущество над КРЛ в 6-7 тыс.т и давал вполне реальные шансы достать и КРТ.
В целом это как раз удачный проект.
И есть подозрение, что СССР деньги вбуханные в 7 и 7У было бы лучше на лишние Кировы истратить.
