От Kimsky Ответить на сообщение
К realswat Ответить по почте
Дата 03.02.2016 12:42:46 Найти в дереве
Рубрики WWII; Флот; Версия для печати

Re: Всё таки...

>Воедино всё это свести разом сложно.

Не возражаю относително вышесказанного. Но в сочетании именно с линкорными каникулами скажем у французов и итальянцев возникала мысль, что основная тяжесть войны может - поскольку шансов ввести линокры в бой могло оказаться очень мало - лечь именно на вашингтонские крейсера. "Расходный материал" и "основная сила флота" сочетаются не идеально.

>Так примерно такую ситуацию и получили в рамках естественного развития класса в ходе ПМВ. При этом и англичане, и немцы уже не стеснялись строить лёгкие крейсера с очевидно маргинальным превосходством в скорости над крейсерами линейными, которое на сколько-нибудь сильном волнении терялось почти наверняка.

Да, как раз ПМВ и пришла в голову, при этом в контексте возникновения представления "а неплохо бы иметь убивашку вражеских крейсеров". Из которого собственно вашингтонец и родился - все, даже те кто в общем большие крейсера строить не собирался, забоялись что у врага будет такой убиватор.

>С "вашингтонцами" же, на фоне ограничений размеров линкоров и линкорных каникул, ситуация была принципиально другая.

Ну вот как раз линкорные каникулы значение максимально сильного крейсера и увеличили (ну или раздули). В противном случае условный французский подход - "забахать корабль в неполные двадцать тысяч, пускай вынсоит вашингтонцев" мог бы вполне показаться выгодным.

>Он, по сути, сводится к вопросу о том, насколько нужен был "пожиратель/лидер эсминцев", насколько он был возможен в условиях развития торпедного оружия и насколько этому "пожирателю" необходима была броня, защищающая от артиллерии пожираемых.

Или насколько на нем легче было разместить приличное зенитное вооружение чем на обычном эсминце. Ну или управление огнем. Наличие брони - ну, опять же всплывает "расходный материал" - корабль в 4 тысячи всяко может считаться еще расходнее чем крейсер в 7-8; от попаданий бомб и торпед его все равно не защитить, а защита от бомб и торпед может быть только активной (огнем помешать-осложнить применение их по себе) или полуактивной (увернуться).