|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
03.02.2016 12:24:57
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: Всё таки...
>Как вы сами отмечали по Ла-Плате - лучше как следует пробивать броню. Понятно, что 28 см это куда солиднее 20 см, но в смысле работы по броне - 20-см выглядит куда предпочтительнее 15-см, от которой в рамках даже 10 тысяч тонн защитится оказалось в итоге (смотри "Альжери") таки не невозможно. С ростом же водоизмещения до демойновского ситуация может стать для маленьких 6-дм крейсеров и вовсе печальной.
Отмечал, не отвертеться))
Суть даже не ответа, а, собственно, проблемы я попробую изложить так:
1. "Парадигматический сдвиг" от классической ситуации, когда главным противником крейсера можно было считать другой крейсер, к пресловутому multi-treat environment делал неэффективной классическую схему как проектирования крейсера, так и расчёта потребности в оных.
2. Сдвиг этот, как мне кажется, достаточно чётко наметился ещё во время ПМВ, когда крейсера всех мастей изрядно натерпелись от подводных лодок. Затем добавилась ещё угроза от авиации и в локальных, но не пренебрежимо локальных случаях - от торпедных катеров. Словом, двигатель внутреннего сгорания жизнь крейсерам испортил однозначно)
3. В такой ситуации помимо вопроса "а заборет ли наш крейсер ихнего крейсера в честной драке" добавлялся, и даже становился первостепенным вопрос "а доживёт ли наш крейсер до того дня, когда ему придётся бороть ихнего крейсера".
4. В рамках 10 тыс. т создать корабль, способный регулярно переживать авиабомбы или торпеды хотя бы на уровне "добрались до базы, чинились два месяца" было, видимо, невозможно.
5. В таком случае крейсера переходили в разряд "расходного материала", единственной защитой становилась численность.
6. При этом сохранялся вопрос о собственно задачах крейсера и необходимых для таких задач размерах, вооружении, скорости.
Воедино всё это свести разом сложно.
>в этом случае получим отсутствие кораблей между 7-8 и 25-30 тысячами тонн;
Так примерно такую ситуацию и получили в рамках естественного развития класса в ходе ПМВ. При этом и англичане, и немцы уже не стеснялись строить лёгкие крейсера с очевидно маргинальным превосходством в скорости над крейсерами линейными, которое на сколько-нибудь сильном волнении терялось почти наверняка. То есть уже отчасти (только отчасти) было понимание именно "расходного" характера "малых крейсеров" - если нарвётся на линейный крейсер, то, значит, такова его судьба. Так там и численность, и размеры были соответствующие.
Предтечи "вашингтонца" - "Хокинс" и особенно "Фурутака" - возникли как пожиратели крейсеров вероятного противника, но оба они (особенно "Фурутака") не создавались как корабли, потребляющие 10-15% флотского бюджета. И на фоне "Худа" или "Акаги-оригинального" выглядели скромным "дешёвыми" кораблями.
С "вашингтонцами" же, на фоне ограничений размеров линкоров и линкорных каникул, ситуация была принципиально другая.
>но тогда зачем 7-8, не проще ли сразу спустится к уровню "Кондотьери" если не вообще "Могадоров"?
Вопрос резонный. На него так сразу и не ответишь. Он, по сути, сводится к вопросу о том, насколько нужен был "пожиратель/лидер эсминцев", насколько он был возможен в условиях развития торпедного оружия и насколько этому "пожирателю" необходима была броня, защищающая от артиллерии пожираемых.
>А что с ценами на эксплуатацию легких крейсеров? Понятно, что у американцев в силу особенностей театра и 6-дм были (и при многих раскладах и будут) немаленькими... и вряд ли очень дешевыми.
У американцев "Омахи", судя по статье, обходились практически так же дорого, как и "вашингтонцы". Судя по той же статье, практически определяющим фактором был размер экипажа. Прикинуть можно было бы, но я не рискну. В ссылке на архивную тему есть примерные расходы на "Саутгемптон" и "Дидо". Тоже не сказать, что в пользу малого крейсера данные.