|
|
От
|
Kimsky
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
03.02.2016 09:18:15
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Всё таки...
>В боях же на дистанциях средних/коротких 6-дюймовки вполне себе "брали" броню крейсеров в 10 тыс. т, а многочисленных попаданий из таких орудий могли добиваться даже итальянцы. То есть всякие "Линдеры"/"Галлисоньеры" отнюдь не были безобидными "клиентами" классических "вашингтонцев".
Как вы сами отмечали по Ла-Плате - лучше как следует пробивать броню. Понятно, что 28 см это куда солиднее 20 см, но в смысле работы по броне - 20-см выглядит куда предпочтительнее 15-см, от которой в рамках даже 10 тысяч тонн защитится оказалось в итоге (смотри "Альжери") таки не невозможно. С ростом же водоизмещения до демойновского ситуация может стать для маленьких 6-дм крейсеров и вовсе печальной.
В рамках Вашингтона и Лондона построить аналог прежнего броненосного крейсера как убивашку- или хотя бы напугашку-отгоняшку -бронепалубников было, вероятно, возможно только при сохранении для легких крейсеров водоизмещения куда как меньшего чем 10 тысяч. А вот куда идти при снятии ограничений? Можно, конечно, сразу пытаться перейти к убивашкам броненосных крейсеров; в этом случае получим отсутствие кораблей между 7-8 и 25-30 тысячами тонн; но тогда зачем 7-8, не проще ли сразу спустится к уровню "Кондотьери" если не вообще "Могадоров"?
>Будучи, в то же время, в меньшей степени обременены главным недостатком последних: солидной диспропорцией между размером экипажа и затрат, с одной стороны, и лёгкостью, с которой экипаж и затраты могли либо вообще быть списаны, либо - в лучшем случае - оказаться в пассивном оффсайде на долгие и долгие месяцы ремонта после очередной торпеды/бомбы/мины.
А что с ценами на эксплуатацию легких крейсеров? Понятно, что у американцев в силу особенностей театра и 6-дм были (и при многих раскладах и будут) немаленькими... и вряд ли очень дешевыми.