|
|
От
|
realswat
|
|
|
К
|
Kimsky
|
|
|
Дата
|
03.02.2016 08:49:54
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: А интересно...
>Каким видится выход из ситуации? Можно строить"Пенелопы" с "Галиссоньерами, чтобы подешевле было... но вдруг захочется построить что-то антикрейсерское? Пусть даже для Средиземного моря? И что это будет - "Де Мойн" на латинский манер? И что "Пенелопе" делать с таким противником?
Глобально-то "предъява" не столько морякам и конструкторам, сколько именно тем, кто проповедует "за крейсера". Вполне можно согласиться с тем, что у конструкторов/моряков в межвоенный период практически не было выхода, в рамках описанной Вами логики.
С другой же стороны, локально: способность "вашингтонцев" сражаться на больших дистанциях (позволяющих реализовать преимущество 8-дюймовок) проверялась несколько раз, и обычно проверка была неудачной. Процент попаданий был, мягко говоря, невелик - что в Средиземном море, что в море Яванском, что в море Беринговом (единственным исключением, по-видимому, был построенный "читерами" "Принц Ойген" в Датском проливе - это, помимо прочего, не позволяет сказать, что немцы использовали "читерство" не по уму, оснастив крейсер СУАО уровня линкора). В боях же на дистанциях средних/коротких 6-дюймовки вполне себе "брали" броню крейсеров в 10 тыс. т, а многочисленных попаданий из таких орудий могли добиваться даже итальянцы. То есть всякие "Линдеры"/"Галлисоньеры" отнюдь не были безобидными "клиентами" классических "вашингтонцев". Будучи, в то же время, в меньшей степени обременены главным недостатком последних: солидной диспропорцией между размером экипажа и затрат, с одной стороны, и лёгкостью, с которой экипаж и затраты могли либо вообще быть списаны, либо - в лучшем случае - оказаться в пассивном оффсайде на долгие и долгие месяцы ремонта после очередной торпеды/бомбы/мины.