|
|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
|
К
|
realswat
|
|
|
Дата
|
03.02.2016 16:21:25
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Re: И снова...
>>Не перестают. Не надо отождествлять капитальные и операционные расходы.
>
>Почему ж не надо? Расчёт стоимости жизненного цикла - новейшее достижение военно-экономической мысли, если я ничего не пропустил.
А отождествлять то зачем?
>И в чистой теории:
>а) если сторона Х строит линкоры, а сторона Y строит втрое больше крейсеров, то на сравнительно коротком промежутке времени (7-10 лет) возникает ситуация, когда сторона Y вынуждена либо отказаться от строительства крейсеров под тяжестью расходов на содержание (в то время как сторона Х продолжает строить линкоры, и трёхкратная разница сокращается), либо вынуждена начать тратить больше денег;
Или Y может избрать политику строительства при которой она чаща чем Х обновляет модельный ряд за счет более низкой стоимости и сроков постройки одной единицы.
>б) так же в ситуации "не сильно бедные и больные", когда "1..2 к 3...6" сменяется на "6...8 к 18...24" возникнет вопрос - что будут делать эти 18...24 в тот день, когда 6...8 - ну, вдруг? - соберутся в одном месте, чтобы учинить одну большую гадость. Это Вам не Ла-Плата и даже не "пятница, 13-го".
Это философский вопрос, не имеющий ответа в сферическом вакууме.
Ответ на него лежит также между двумя крайностями:
- а что будет делать Х, в ситуации 3..4 к 0 (не успел построить - ну, вдруг?)
и
- "возможно к этому времени вы проиграете войну"
между которыми оценка рисков ("а стоит ли закладываться на четвертого валета в одной руке?")
И конечно тут уже необходимо смотреть у кого складывается такая ситуация, какие цели преследуются, на каком театре в какой период, и что просиходит с остальным флотом? Мы ведь не дуельную ситуацию рассматриваем - есть еще какие то силы (видимо "в остальном одинаковые"?)
>>Стоимость владения 3-мя крейсерами может быть и выше, чем одним линкором. Но три крейсера в строю гарантировано обеспечивают одну боеготовую единицу на любой временной интервал.
>
>Да было это уже многократно)
>Посмотрите, сколько линкоров и тяжёлых крейсеров итальянцы сдали союзникам.
Вот-вот. Вы начинаете с экономики, а переходите даже не к стратегии, а политике.
>Можете не отвечать мне про "более интенсивное применение крейсеров". Я этот аргумент помню, равно как и знаю, что те же итальянцы регулярно гибли либо вообще в одной операции с линкорами, либо же в ситуациях, в которых линкоры выживали.
И что? Вы опять все пытаетесь свести к борьбе за господство на море причем едва не через призму генерального сражения. А есть также задачи его поддержания и эксплуатации - текущая боевая работа флота т..е.
>>>Корабль, адекватный задачам вашингтонского крейсера - это "Дюнкерк"/"Аляска".
>>
>>А если к примеру Дойчланд?
>
>"Дойчланд" мне внезапно полюбился интересной концепцией - возможно, я пропустил, и что-то такое было у тех же французов (почти наверняка - могло быть в парусные времена, там я совсем не силён). Но, в любом случае, мне очень нравится идея использовать тяжёлый рейдер для обеспечения свободы собственного судоходства - типа, французам на охоту придётся отослать все свои наличные крейсера, и немецкое побережье будет открыто.
Я имел ввиду не столько концепцию, сколько конструкцию - усиление вооружения и бронирования за счет сокращения численности стволов артиллерии.
>В остальном же "Дойчланд", так же как "вашингтонцы", лишён нормальной защиты от бомб и торпед, и ситуация "после одной торпеды на буксире домой героическими усилиями" там тоже имела место быть.
Мне честно говоря трудно представить ситуацию, когда после полученной торпеды (не в бою!) линкор бы пошел выполнять боевую задачу, а не пошел бы в базу на ремонт. пусть и не на буксире и не героически.