|
|
От
|
АМ
|
|
|
К
|
Claus
|
|
|
Дата
|
05.02.2016 10:29:37
|
|
|
Рубрики
|
WWII; Флот;
|
|
Ре: И снова...
>>Не забываем что эсминец для торпедных атак прежде всего против надводных кораблей и в этих боях эсминцы себя вполне показали и торпеды в частности
>Честно говоря не так уж много таких успешных атак и вспоминается. Особенно если учесть число эсминцев.
вы количество крейсеров и количество успешных дневных артиллерийских боев учли?
>>а попрошу обратить внимание на то что 6-8-14-16" пушки скорее для дальнебойного дневного боя а как часто во ВМВ были такие двневные бои и как часто крейсера и линкоры дрались ночью на эффективной дальности торпед, основного вооружения эсминцев?
>Дневные бои, навскидку:
>Нарвик
там специфические условия, скорее бой эсминцев
>утопление Глориеса
подходит, с оговоркой что довольно уизвимые цели ну и линкор там был
>Датский пролив
>уничтожение Бисмарка
можно взять вместе, и линкоры были
Этому можно противопоставить бой у нордкапа где опять были линкоры и эсминцы которые могли подойти на пару км к цели.
Примерно 2:2 соотношение боев с решительными результатами где дальнобойная артиллерий была необходима и где в принципе достаточно эсминцев, причем для достижения решительных результатов всегда присутствовали линкоры с их более мощным чем у крейсеров атиллерийским вооружением
Ещё было минимум два преимущественно артиллерийских боев крейсеров но все закончилось повреждениями крейсеров.
>Пунто-Стило
особенных успехов невидно, присутствие более подходящих для артиллерийского боя линкоров есть
>Мерс-эль-кебир
слишком специфические условия, и линкоры есть
>Бой у Даккара
специфические условия, линкоры есть
>бой у Касабланки
специфические условия, линкоры есть
>Яванское море
в условиях массированого преминения торпед, которые и обеспечили успехи
>Бой у Саммара
о опять бедные авианосцы и эскорты против линкоров и крейсеров, но опять да есть линкоры с их артиллерией
Примеры где бои велись на дистанциях эффективной стрельбы торпедами с тяжолыми потерями вам думаю известны.
Для большей части боев достаточно торпед, для той где не достаточно как правило присутствовали и линкоры.
Вывод, крейсера с их 6" и 8" артиллерией самые ненужные корабли, если есть выбор то менять надо их на эсминцев разного рода, корветы, плавбазы и да на некоторое количество линейных крейсеров или быстроходных линкоров.
>>Или если посмотрим на другую особенность большинства эсминцев, главную артиллерию с хороша развитыми зенитными качествами...
>Где это Вы такое большинство нашли?
у тех кто больше всего вел полноценную морскую войну, американцев и японцев
>>По моему из всех трех типов копаблей, эсминцев, крейсеров и линкоров именно эсминцы оказались наиболее приспособленны для настоящей войны.
>По факту нет. прежде всего все портила дальность, которая сильно ограничивала их возможности и низкая живучесть, что приводило к высоким потерям.
дальность была достаточна для известных боев где были эффективны торпеды
Вообще проблема с дальностью довольно условна если расматривать класс в целом, скорее это частные вопросы, одно дело немцы с их неудачами в проектирование другое дело японцы с дальностью в 5000 миль.
Это чисто вопрос компромиссов, искуственных ограничений и желания, когда стало надо японцы увеличили водоизмещение и запас топлива и получили Акидзуку