От Евгений Путилов Ответить на сообщение
К Рядовой-К
Дата 09.02.2016 21:13:13 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

...


>Я потихоньку собираю информацию, но её маловато.
>По реальному наличию ДК на ЧФ вот моя наработка (она незаконченная но представление даёт близкое к реальному). Не указаны дес. катера и те плавсредства, которые можно использовать в этом качестве, а их - уйма).
>
http://uploads.ru/wRPvI.jpg



Я внесу поправку. Типовые варианты десантовместимости по БУСВ 1 часть и "Общей тактикой. Дивизия (полк) в наступлении" (1985 и 1986 г. изд.), сообразно которым должны были действовать армейские командиры, ответственные за составление планов погрузки на корабли, немного отличаются от обычно излагаемых в книгах по отечественному кораблестроению и энциклопедии КиНа.
пр.1171 - 22 средних танка, 26 БТР и 40 десантников; 50 БТР и 440 десантников; 52 грузовых автомобиля и 440 десантников.
пр.771 - 6 средних танков или БТР и 39 десантников; 9-12 грузовиков и 39 десантников.
пр. 773 - 5 средних танков или БТР и 52 десантника; 8-9 грузовиков и 52 десантника.
пр. 1232 - 4 плавающих танка и 80 десантников; 2 средних танка и 80 десантников; 4 БТР и 80 десантников; 76 т груза.
пр. 1206 - 2 плавающих танка и 30 десантников; 1 средний танк и 40 десантников; 2 БТР и 40 десантников.
пр. 1205 - 35-40 десантников с носимым оружием; 4 т груза.

>Просто надо чётко понимать реально низкий уровень турецких войск по всем параметрам, кроме моральной готовности турецких солдат стойко воевать хотя бы некоторое время.

наверное, перед высадкой на Галлиполи британское командование точно также ни в х.. не ставило уровень "турецких войск..." Нельзя пренебрегать противником - это дорого обходится. Конечно, люди в 1916 были кремень, не чета современным туркам... Но на соревновании разведывательных подразделений армий НАТО турецкая рота даже была победителем.


>>Детские вопросы остались. Собственно, после прочтения статьи отпал только один вопрос: "Какими силами и в какие сроки занимать Стамбул?", поскольку при том количестве ядерных зарядов, которое планировалось высыпать в районах высадки, проблема утрачивает актуальность.
>
>Массовое использование ЯО - ложный путь. Он даёт только кажущиеся преференции. Вы сами их указываете - войска и флот будут вынуждены действовать в условиях сильного радиационного заражения, что приведёт к массовому облучению л/с до верхней границы 1-й степени лучевой болезни. У меня есть убеждение, что понимание всё-таки настигло головы советских военачальников и уже в 70-е начали отрабатываться и безъядерные сценарии. А для 80-х безъядерные уже были нормой.

Вообще это достаточно философская тема, поэтому при изучении темы оперативно-стратегического планирования сторон я всегда уклоняюсь от ее обсуждения. ИМХО, лучше всего ее осветил член-кор РАН А.Кокошин, занимавшийся взаимоотношением между войной и политикой, а также смежной с этим темой роли и места ЯО в стратегии и в политике. Он обратил внимание на такое противоречие. ЯО - наиболее эффективное средство вооруженной борьбы, позволяющее в короткие сроки добиваться военного успеха, нанося противнику тяжелые потери и выводя государства из войны. Сама война, частью которой в таком случае является ЯО, - это продолжение политики иными средствами... Но применение ЯО в конечном итоге приводит к уничтожению политики как таковой (через уничтожение субъекта и объекта политики). Ну и каково тогда место и роль ЯО в военной стратегии?




>>2) "Но как, чёрт возьми?" Допустим, захватить за два дня берега Босфора можно. Стамбул списываем за ненадобностью. Но Дарданеллы, Холмс? За два-три дня?
>
>Два дня это, конечно, бред. Это ещё раз доказывает бредовость "официальной" цели. В лучшем случае, при максимальном напряжении, не взирая на увеличение потерь из-за спешки, при удаче - неделя. Нееделя - вот объективно минимальный срок, когда СА и ВМФ могли захватить всю проливную зону.

Нет, по расчетам операции 1970 года немного подольше.


>>3) Если речь идёт о нескольких днях, то идея высадки в одном эшелоне максимального количества сил и средств вполне разумна. Всё необходимое на этот срок берётся с собой при высадке. Подразделения "базы высадки", как я понял, обеспечивают выгрузку колёсной техники по плавучим причалам ПМ-61. А что будет, когда загруженное в суда первого эшелона и сразу же выгруженное на берег закончится? Боеприпасы и горючее - каков расход в тоннах за одни сутки боёв? Еду в бою добыть тоже не получится - радиация-с. А вдруг шторм налетит ("Бог бьёт, а не турки")? Хотя бы трёхбальную болтанку (это не шторм) в течение трёх часов ПМ-61 выдержит? И какую осадку должны иметь суда снабжения, чтобы к нему швартоваться?
>
>Накидать ПМ-61 не проблема. Не проблема вести высадку с гражданских судов. Проблема в правильной организации этого процесса и достаточности обученного л/с морских инженерных частей это обеспечить - ни одного, ни двух омиб тут не хватит.

>>Что чудо-богатыри планировали пить после высадки на берег? Потому что сухпая на пару дней может хватить, а вот воды во фляжке - только а сутки. На второй день те, кому повезёт найти воду, начнут активно облучаться изнутри и терять боеспособность, а остальные утратят её в тот же день. Вроде в СА на такой случай предусматривались какие-то установки по очистке воды, но включать их в первую волну десанта? Ох-ох-ох...
>
>Вот-вот-вот - как начинается вникание в детали, так и сразу начинаются бааальшие вопросы и претензии.

Тонны в час, литры на человека, километры в сутки... Вся советская военная машина доброе десятилетие билась над расчетами и разработкой такой типовой операции. А вы хотите легких и коротких ответов :-)