От Рядовой-К Ответить на сообщение
К B~M Ответить по почте
Дата 09.02.2016 15:23:40 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Попробую ответить на всё сразу



>1) захватывать Стамбул и прочие Галлиполи, ИМХО, гораздо проще по бережку - чай, не 1916 год, братушки-болгары на нашей стороне (что, с учётом их исторического опыта, само по себе сильно пугает, конечно). Достаточный для взятия Стамбула запас сил и средств, ИМХО, сильно больше, чем необходимый для разгрома 3 турецких дивизий (если считать, что турки упрутся и не захотят сдать город, что нельзя исключить). Здесь мне мерещатся искусственные порты а-ля Нормандия, но я, конечно, не в курсе технических возможностей ЧФ в условно 1970-х. Тем не менее отсутствие оценок в тоннах выгружаемого в сутки по мере развития операции напрягает.

Я потихоньку собираю информацию, но её маловато.
По реальному наличию ДК на ЧФ вот моя наработка (она незаконченная но представление даёт близкое к реальному). Не указаны дес. катера и те плавсредства, которые можно использовать в этом качестве, а их - уйма).
http://uploads.ru/wRPvI.jpg


Работу по мобилизируемым судам гражданского флота я пока до такой стадии не довёл, но к 80-м годам их уже масса такова, что можно перебрасывать дивизиями в полном составе и со снабженческими грузами на многие сутки ведения б/д. Другое дело, что вызывают сомнения реальные способность ЧФ организовать это сложнейшее мероприятие должным образом. Учения то проводили, но масштаб привлекаемых сил был сильно ограниченным и тех же крупномасштабных (более полка) загрузок гражданских судов не проводилось.

Чтоже касается боёв в самом Городе (Истамбул это переводится со среднегреческого как "в город"), то нет никаких сомнений, что после разгрома восточно-фракийской группировки на подступах к городу, после отрезания советским морским десантом азиатского берега Босфора, готовности продолжить его оборону у турок не будет. Да, собственно, и без штурма города он будет вынужден быстро сдаться из-за отсутствия стратегических запасов продовольствия.

>2) Цели для десанта даже после полного занятия европейской части со Стамбулом остаются на азиатском берегу - главная база флота Изник, крупный центр Бурса, ну и вообще открытие проливов как таковых. Но и для их захвата, ИМХО, странно высаживаться на необорудованном побережье у входа в Босфор (если считать подготовку высадки через проливы после захвата их западного берега потерей темпа). Кажется гораздо более разумным захватывать ближайший порт Зонгулдак и уже оттуда маршировать к Босфору (благо, в отличие от ПМВ, дорогу от него на запад уже построили).

А расстояния? От Зонгулдака до Измита ок. 180 км. Причём - обширные высокогорья, резкой пересечёнки...
Вот карта

[613K]

оцените расстояния от пунктов высадки.


>И в любом случае странно рассматривать действия десанта в отрыве от "второго балканского фронта", упомянутого Евгением Путиловым.
"2-й Балканский фронт это та условная группировка, которая должна захватить европейскую часть Турции. 1-й БалкФр - греческое направление.

>3) высадка десанта на как-то там укреплённое и готовое к обороне побережье всегда несёт риск локального Омаха-бич с высокими потерями даже при общей готовности, технической и тактической, эту оборону подавить и преодолеть (как оно и было в Нормандии). И опять же меня гложут сомнения в способности силами десанта в разумные сроки развить успех со взятием Стамбула и выходом к болгарской границе. А без этого в случае успеха получается очередная "Малая Земля".

Никаких Омаха-Бич сразу по многим пунктам: турки не немцы ВМВ, никаких подобий Атлантического вала нет в принципе, ограниченный состав противодесантных сил - пехоты с уровнем вооружения ВМВ и такой же артиллерией.
Просто надо чётко понимать реально низкий уровень турецких войск по всем параметрам, кроме моральной готовности турецких солдат стойко воевать хотя бы некоторое время.

>Прочитал исходник - Арсенал-Коллекция №8/2014, "Десант в Чермноморских проливах"
Это лучший материал на данную тему из всех что есть. Плюс к нему - отрывок их работы Путилова (он его выкладывал тут в Копилку).
Но рамки журнальной статьи, как говориться, "не позволили" внести ясность в некоторые детали.

>Детские вопросы остались. Собственно, после прочтения статьи отпал только один вопрос: "Какими силами и в какие сроки занимать Стамбул?", поскольку при том количестве ядерных зарядов, которое планировалось высыпать в районах высадки, проблема утрачивает актуальность.

Массовое использование ЯО - ложный путь. Он даёт только кажущиеся преференции. Вы сами их указываете - войска и флот будут вынуждены действовать в условиях сильного радиационного заражения, что приведёт к массовому облучению л/с до верхней границы 1-й степени лучевой болезни. У меня есть убеждение, что понимание всё-таки настигло головы советских военачальников и уже в 70-е начали отрабатываться и безъядерные сценарии. А для 80-х безъядерные уже были нормой.

>1) Как я понял из материала, главной и чуть ли не единственной задачей десанта являлось обеспечение пропихивания ЧФ в Средиземное море на помощь 5-й эскадре, так как без этого её боевая устойчивость составляла двое, максимум трое суток. Почему-то не идёт из головы фраза Шурика: "Когда вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что вы бредите". Неужели такое срочное попадание ЧФ в Средиземное море позволяло разбить там всех супостатов? ИМХО, даже мгновенная его телепортация довела бы боевую устойчивость аж суток до 7 или даже 8 (хотя вряд ли). Гораздо разумнее кажется сидеть в Чёрном море, а потом, после захвата проливов и Эгейского моря, медленно, не торопясь выйти в Средиземку - если будет зачем.

Пропихивание сквозь Проливы это ЧУШЬ и притягивание за уши важнейшей геополитической задачи России-СССР - полный контроль над Проливами. Просто сам факт этого контроля перевешивает всё остальное. Просто советские военачальники и недураки из Политбюро не владели правильными инструментами познания хотя улавливали значение Проливов на уровне интуиций и анализа предыдущей истории.


>2) "Но как, чёрт возьми?" Допустим, захватить за два дня берега Босфора можно. Стамбул списываем за ненадобностью. Но Дарданеллы, Холмс? За два-три дня?

Два дня это, конечно, бред. Это ещё раз доказывает бредовость "официальной" цели. В лучшем случае, при максимальном напряжении, не взирая на увеличение потерь из-за спешки, при удаче - неделя. Нееделя - вот объективно минимальный срок, когда СА и ВМФ могли захватить всю проливную зону.

>3) Если речь идёт о нескольких днях, то идея высадки в одном эшелоне максимального количества сил и средств вполне разумна. Всё необходимое на этот срок берётся с собой при высадке. Подразделения "базы высадки", как я понял, обеспечивают выгрузку колёсной техники по плавучим причалам ПМ-61. А что будет, когда загруженное в суда первого эшелона и сразу же выгруженное на берег закончится? Боеприпасы и горючее - каков расход в тоннах за одни сутки боёв? Еду в бою добыть тоже не получится - радиация-с. А вдруг шторм налетит ("Бог бьёт, а не турки")? Хотя бы трёхбальную болтанку (это не шторм) в течение трёх часов ПМ-61 выдержит? И какую осадку должны иметь суда снабжения, чтобы к нему швартоваться?

Накидать ПМ-61 не проблема. Не проблема вести высадку с гражданских судов. Проблема в правильной организации этого процесса и достаточности обученного л/с морских инженерных частей это обеспечить - ни одного, ни двух омиб тут не хватит.

>Что чудо-богатыри планировали пить после высадки на берег? Потому что сухпая на пару дней может хватить, а вот воды во фляжке - только а сутки. На второй день те, кому повезёт найти воду, начнут активно облучаться изнутри и терять боеспособность, а остальные утратят её в тот же день. Вроде в СА на такой случай предусматривались какие-то установки по очистке воды, но включать их в первую волну десанта? Ох-ох-ох...

Вот-вот-вот - как начинается вникание в детали, так и сразу начинаются бааальшие вопросы и претензии.