От B~M Ответить на сообщение
К Рядовой-К Ответить по почте
Дата 10.02.2016 00:33:19 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Версия для печати

Re: Попробую ответить...

>Работу по мобилизируемым судам гражданского флота я пока до такой стадии не довёл, но к 80-м годам их уже масса такова, что можно перебрасывать дивизиями в полном составе и со снабженческими грузами на многие сутки ведения б/д. Другое дело, что вызывают сомнения реальные способность ЧФ организовать это сложнейшее мероприятие должным образом. Учения то проводили, но масштаб привлекаемых сил был сильно ограниченным и тех же крупномасштабных (более полка) загрузок гражданских судов не проводилось.

Отсутствие практической проверки способности высадить дивизию - это ещё полбеды. Допустим, её высадили, пусть и дольше, чем по документам, и с потерями из-за бардака. Напрягает отсутствие самой идеи, что эту дивизию нужно не просто вывалить на берег, а ещё и снабжать - потом. Морем-с. Сколько горючего дивизия берёт с собой (30-50% сразу топим и сжигаем)? На сколько ей этого хватит? (Это не прямо к вам вопросы, конечно)

>Чтоже касается боёв в самом Городе (Истамбул это переводится со среднегреческого как "в город"), то нет никаких сомнений, что после разгрома восточно-фракийской группировки на подступах к городу, после отрезания советским морским десантом азиатского берега Босфора, готовности продолжить его оборону у турок не будет. Да, собственно, и без штурма города он будет вынужден быстро сдаться из-за отсутствия стратегических запасов продовольствия.

Вот как раз с учётом уступаещего технического оснащения и отсутствия воздушного прикрытия и надо организовывать оборону в городской застройке, чему нас учит Сирия сегодны. Конечно, в 70-е - 80-е даже турки могли постесняться. А могли и не постесняться.

>А расстояния? От Зонгулдака до Измита ок. 180 км. Причём - обширные высокогорья, резкой пересечёнки...
>Вот карта
>[613K]
> оцените расстояния от пунктов высадки.

Ну это я не настаиваю. Поскольку снабжать через порт тоже никто не планирует, то нет особых вывод - импровизировать придётся в любом случае, так лучше уж на более коротком плече. Существенно, однако, что высаживаться основные силы "азиатской части" должны не у самого устья Босфора, а в десятках километрах к востоку, вне тактической связи с "босфорцами".

>>И в любом случае странно рассматривать действия десанта в отрыве от "второго балканского фронта", упомянутого Евгением Путиловым.
>"2-й Балканский фронт это та условная группировка, которая должна захватить европейскую часть Турции. 1-й БалкФр - греческое направление.

Ну я так и предполагал. Не понимаю, почему бы не возложить на него основную задачу по захвату Стамбула, оставив "босфорцам" роль десанта Куникова на Станичку (которая "Малая Земля").

>Никаких Омаха-Бич сразу по многим пунктам: турки не немцы ВМВ, никаких подобий Атлантического вала нет в принципе, ограниченный состав противодесантных сил - пехоты с уровнем вооружения ВМВ и такой же артиллерией.
>Просто надо чётко понимать реально низкий уровень турецких войск по всем параметрам, кроме моральной готовности турецких солдат стойко воевать хотя бы некоторое время.

Он не был низким, он был всего лишь ниже. Англичане крайне низко оценивали турок после Балканских войн (и за дело), а в ПМВ случился сюрприз с эвакуацией (Галлиполи) и капитуляцией (Кут-эль-Амара). И в Корейской войне турки себя проявили очень неплохо. Все победы турок за последние три века - это как раз давание по зубам особо дерзким шапкозакидателям. Это не итальянцы, которых тут выше на форуме обсуждают.

>Массовое использование ЯО - ложный путь. Он даёт только кажущиеся преференции. Вы сами их указываете - войска и флот будут вынуждены действовать в условиях сильного радиационного заражения, что приведёт к массовому облучению л/с до верхней границы 1-й степени лучевой болезни. У меня есть убеждение, что понимание всё-таки настигло головы советских военачальников и уже в 70-е начали отрабатываться и безъядерные сценарии. А для 80-х безъядерные уже были нормой.

Здесь я совершенно согласен - рассматривать сценарий с ЯО неинтересно из-за плохо разрешимых проблем (смысл ньюканья в уничтожении обороны противника и затем быстрого проскакивания заражённой зоны, а на плацдарме даже без врага легко застрять) и политической непредсказуемости ("а нас-то за что?")

>Пропихивание сквозь Проливы это ЧУШЬ и притягивание за уши важнейшей геополитической задачи России-СССР - полный контроль над Проливами. Просто сам факт этого контроля перевешивает всё остальное. Просто советские военачальники и недураки из Политбюро не владели правильными инструментами познания хотя улавливали значение Проливов на уровне интуиций и анализа предыдущей истории.

Здесь тоже не вижу причин спорить - в ЦК гоним байку про спасение эскадры, а сами втихаря водружаем крест на Святой Софии :-)

>Два дня это, конечно, бред. Это ещё раз доказывает бредовость "официальной" цели. В лучшем случае, при максимальном напряжении, не взирая на увеличение потерь из-за спешки, при удаче - неделя. Нееделя - вот объективно минимальный срок, когда СА и ВМФ могли захватить всю проливную зону.

Ну как-то так. Проблему продолжаю видеть в Галлиполи, который не просто полуостров, а "почти остров". Т.е. нужен сосбый план (и резервирование десантных сил, морских и воздушных) специально для него.

>Накидать ПМ-61 не проблема. Не проблема вести высадку с гражданских судов. Проблема в правильной организации этого процесса и достаточности обученного л/с морских инженерных частей это обеспечить - ни одного, ни двух омиб тут не хватит.

Вот. Посмотрел я всё-таки ТТХ и количество этих ПМ-61: http://cepgroup.ru/backoffice/297-pl-kran http://russianships.info/vspomog/pm61.htm - не впечатлился. 570 тонн 3 балла ещё выдержит, но с остановкой работ, а 5 баллов его вполне могут поломать о берег, например. Союзники в Нормандии соорудили два порта из 146 бетонных кессонов в 1800-6000 тонн + волноломы плавучие и сидячие. Нам такой огород городить не надо, так как под боком прекрасный порт Стамбул, но где планы по его использованию? И есть ещё азиатская группировка, которая должна полагаться на снабжение с берега дольше. Так что некоторую озабоченность по защите места высадки от штормов хотя бы на две недели проявить бы надо - а нету (и нечем).

>Вот-вот-вот - как начинается вникание в детали, так и сразу начинаются бааальшие вопросы и претензии.

И поскольку море - штука плохо поддающаяся штабному планированию (ещё Наполеон печаловался), то надо не выпендриваться, а как все - по камушкам, из Болгарии ;-)