|
От
|
Prepod
|
|
К
|
Gylippus
|
|
Дата
|
14.02.2018 11:19:44
|
|
Рубрики
|
1917-1939;
|
|
Re: Разрешите поинтересоваться.
>>>"Балканизация Европы после Версальского мира привела к основанию целого ряда мелких государств, глубина территории которых с избытком покрывается указанным выше расстоянием (250 км).
>>
>>Нет, не вывод.
>>Кстати, Польша в глубину больше была, значит не предстказал.
>
>То есть из приведенной мною цитаты Вы прочли только первый абзац. Вот это не заметили:
>"По отношению к более крупным государствам это расстояние равняется почти половине всей глубины их территории. Значит, и на такой глубине при искусном ведении боевых действий операции заденут почти все вооруженные силы государств-лилипутов и не менее половины, или в крайнем случае одной трети, более крупных стран. А это в свою очередь означает, что государства-лилипуты могут быть раздавлены одним ударом, а по отношению к более крупным государствам рядом последовательных операций можно достигнуть такого разгрома их вооруженных сил, который при благоприятном стечении других условий может создать предпосылку для подлинного стратегического преследования или в крайнем случае привести к значительному ослаблению их вооруженной мощи.
>Глубокие и сокрушительные удары могут вывести из игры довольно быстро целые государственные организмы. По отношению к большим государствам эти удары могут привести к разгрому их вооруженных сил по частям, крупными пачками. Удары эти являются наиболее верным средством для быстрого истощения людских и материальных ресурсов противника, для создания объективно благоприятных условий для социально-политических потрясений в неприятельской стране."
Что здесь нового? Все это было реализовано в ПМВ, и на восточном, и на западном фронте, правла, в разное время. Я Вам больше скажу, это и во Франко-прусскую реализовывалось, и в наполеонику, можно углубиться и дальше.
>Германские штабисты планировали "глубокие операции", увязанные с работой тыла, когда Владимир Кириакович еще не родился.
>
>Ничего подобного они не планировали, так как их темпы операций для "глубокой операции" не годились. О чем Триандафиллов и пишет.
Было бы странно планировать в 80-х годах 19 века, даже в начале 20 века, расчитывая на инфраструктуру, развитие техники 20-х голов 20 века. Конечно, желательно все далать быстрее, тем более что автомобили появились в количестве. Обобщил опыт ПМВ, ну да, можно и побыстрее, и управлять потоками грузов можно и получше. Теория-то где? Тем более сравнивать то, что у немцев получилось в реале с тем, что планировалось на основе после знания в книжке 20-х годов, которая не была реализована на практике, это перебор.
>Я уже не говорю о том, что вся книга Триандафилова о том в каком направлении и как развивать вооруженные силы чтобы они СМОГЛИ осуществить соответствующие глубокие операции, а они не закончились унылым позором германцев в 1914 или красных в 1920.
Унылый позор у немцев в 14 году... Справочно сообщаю, что немцы в 14 году остановились у стен столицы вражеского государства, где и стояли до конца войны. Это неуспех, но назвать это позором, в том числе и унылым... В 20 году красные выиграли гражданскую войну, оставался только Дальвас. Локальная неудача в Польше это именно что локальная неудача. Про направления развития у него ничего нет, вот совсем ничего, его ударная армия это калька с соединений ПМВ, только приданных танков НПП побольше и ерапланы летают активнее. Еще раз, танки НПП, никаких механизированных соединений там нет.
>И немцы и наши, которые развивались именно в указанных им направлениях и продемонстрировали в 40-х годах "глубокие операции". Возможно немцы пришли к таким выводам самостоятельно, но следов этого пока не обнаружено.
Еще раз. Нет никакой "теории глубокой операции", ее придумали отечественные пропагандисты. Мысль, что войскам в наступлении надо продвинуться как можно дальше, это банальность, мысль что надо подтягиать тылы за наступающими войсками это банальность. Есть оперативно-тактические расчеты на основе опыта ПМВ и ГВ, которые показывают максимально возможную глубину операции уровня общевойсковой армии с развитием науки и техники двадцатых годов.
>>Против него ничего не имею, но когда из него делают великого торетика, вместе с Тухачевским предвосхитившего блицкриг и т.п., это перебор.
>
>Думаю в этой фамилии и всё Ваше неприятие Триандафиллова, как военного теоретика.
То что я не считаю Михаила Николаевича гениальным полководцем и военным мыслителем к делу не относться. Еще раз, тов.Триандафиллов был не теоретиком, поскольку теории у него нет, он был методистом, это тоже очень хорошо.