|
|
От
|
Evg
|
|
|
К
|
В. Кашин
|
|
|
Дата
|
18.09.2003 13:40:50
|
|
|
Рубрики
|
11-19 век;
|
|
Re: о причинах своеобразия русской фортификации
Приветствую.
> Допустим, какой-то европейский барон веке в 12-м столкнулся с превосходящим противником. Он запирается в замке и спокойно ждет, пока у противника закончатся средство и истечет срок призыва феодального ополчения. После этого противник уходит, а земли остаются под контролем хозяина замка. Даже если кого-то из крестьян при этом пограбили или убили, не составит большого труда найти новых.
НЕсколько упрощенно ИМХО.
Земля остается, урожай съеда армия вторжения и гарнизон замка.
До следующей весны крестьяне вымирают с голоду.
Пусть у барона есть запасы.
Сосед на следующий год повторит то же самое.
> Совсем в другой ситуации находился в то время русский князь. Допустим, он подвергся нападению противника и решил отсидеться в городе. Противник просто уводит с его земли смердов и принадлежащий смердам скот и расселяет их на своих землях (свободных земель как правило хватало).
Очень часто, почти всегда местные крестьяне уходили в ближний город. Зачастую со скотом.
Доход сидельца снижается, что влечет снижение численности и деморализацию его дружины. Что в свою очередь провоцирует соседей на новые нападения. В итоге - поражение неизбежно.
Все это в обоих случаях.
> Следовательно, в отличие от европейского феодала, русский не заинтересован в строительстве крайне дорогостоящих сверхкрутых крепостей. Свободные средства, когда они у него появяться, он потратит не на фортификацию, а скорее на усиление своей дружины, способной встретить и разгромить врага на границе его земель.
Любой нормальный "главарь государства" 8о)
постарается разгромить врага на границе ЕГО земель. Что в Европе, что в Азии, что в России.
> В итоге мы имеем очень значительное (вероятно большее, чем в Европе, ибо прикрывался практически каждый значительный населенный пункт) достаточно средних по своим качествам и дешевых в постройке деревянных крепостей при явном нежелании властей тратить деньги на каменную фортификацию и сложную осадную технику. Тем более, что строительство деревянных стен осуществлялось за счет "городовой повинности" и финансовых расходов от властей не требовало, в то время, как каменная стена требовала найма специалистов, закупки материалов и т.д.
Тут ИМХО все гораздо проще.
Просто в подавляющем большинстве местностей России камня было ОЧЕНЬ МАЛО, а дерева ОЧЕНЬ МНОГО. У "властей" желание может и было, а вот возможности - увы.
Кроме того главным защитным сооружением была ИМХО не деревянная стена а ВАЛ на которой она стояла.
А против вала даже пушки малоэффективны.
Кроме того, подозреваю, что пожароопасность деревянных стен весьма преувеличена.
С уважением.