>>Давайте рассмотрим подробнее этот вариант. Вы действительно полагаете, что в случае "конвенционной" атаки НАТО правительство РФ без колебаний использует ЯО? Без 100% гарантии нанесения неприемлемого ущерба США, но 200% гарантией полного физического уничтожения РФ?
>
>Давайте. Что такое неприемлимый ущерб? Это сколько. 40 долетевших боеголовок? 50?
а вот не уверен я что долетит 50 голов после обезоруживаешего удара НАТО. 10 лет назад был уверен... Плюс Медведев не производит впечатление
человека, способного отдать такой приказ в течении 20 мин без подсказки своего наставника. А если во время американского пуска Путин на батуте будет прыгать?
>Предположим даже, что их долетело два десятка. И накрыли они Нью-Йорк с пригородами, Лос-Анджелес, Чикаго, Хьюстон, Филадельфию, Сан-Антонио, Сан-диего, Даллас, ну и т.д. по убыванию. Где список станет приемлимым?
список будет приемлимым, если Российское руководство публично будет угрожать Штатам. Я не очень большой фан Путина, но уверен, он никогда не даст повода. А вот кто будет после него, вдруг брякнет угрозу в Ахмадинежад-стайл?
>Ну и потом. В ядерной войне двух держав, победителем неизбежно окажется третья. В данном случае Китай. Думаете в США действительно придурки у руля?
наоборот, экономнически через 10 лет Китай сделает Штаты по любому.
А вот в военном смысле-можно будет попробовать их переиграть.
Алпака
Re: не совсем - Юрий А.27.11.2012 23:12:44 (203, 1597 b)
Re: не совсем - Лейтенант28.11.2012 00:29:28 (158, 239 b)
Re: не совсем - Юрий А.28.11.2012 08:41:58 (139, 869 b)
Ре: не совсем - Alpaka27.11.2012 23:29:40 (178, 719 b)
Ре: не совсем - Юрий А.28.11.2012 08:31:42 (123, 1129 b)
