|
От
|
Дмитрий Козырев
|
|
К
|
объект 925
|
|
Дата
|
26.11.2012 16:23:33
|
|
Рубрики
|
Прочее; WWII;
|
|
Ре: И что...
>>Но альтернативные формы применения ВД для РККА имхо лежали в плоскости организации многочисленных тактических десантов
>+++
>ето когда противник не помышляет о сопротивлении.
нет, в любом случае. Когда оборона не глубокая ии организована на широком фронте, когда имеются ограниченые коммуникации.
Удар в тыл (или блокирование какого-то маршрута) с одновременным наступлением на фронте моет упростить задачу прорыва или окружить и пленить группировку противника.
>>Я имел ввиду конкретные операции - где десант мог решить что-то лучше, чем без него.
>+++
>да в любой наступательной операции где имеется большая водная преграда.
не-а только там где захват плацдарма на ней является целью операции, где на ней не оборудован (или хоят бы не занят противником ) оборонительный рубеж. А то будет как на Днепре.
>>Если это не лежит на складе - задача изъятия из войск не самая тривиальная. При том, что нет особой разницы если вооружить их ПП, как была вооружена масса советской пехоты.
>+++
>масса пехоты была вооружена Мосинкой.
До трети стрековых подразделений вооружались ПП. причем вооружение ПП считалось "поощрительным" (гвардеские части имели приоритет и бОльшую долю).
>>Насколько я понимаю - десантировались и с ДП, нет?
>+++
>ето очень опасно. Делали от бедности.
Но это получалось. Вряд ли можно сказать. что из за плохой конструкции пулемета были сорваны большинство выбросок?
>>это общие слова, применительно к конкретным операциям ВОВ?
>+++
>любая где нужен захват плацдарма.
Только те где это возможно силами бригады.
>>десантирование в любом случае посадочное.
>+++
>почему?
Потому что мотоцикл.
>>Потому что во второй половине 20 века противник уже всегда будет иметь танки или вообще бронетехнику.
>+++
>в ВОВ ето тоже действует.
нет, в случае с немцами нет.
>>"для мебели".
>>Зачем иметь "какое-то" если оно - беполезное?
>++++
>вы статистику сбития в Афгане из ДШК себе же приблизительно представляете? Или во Бьетнаме?
>Не совсем бесполезно.
Там сбивали вертолеты (не было в ВОВ) или в горах (когда рельеф позволял обеспечить досягаемость).
>>Кроме полкового существует еще дивизионое и армейское.
>>ДШК в силу своей досягамеости может бороться только с авиацией на малых высотах, потому использовались для пунктовой/объектовой самообороны.
>++++
>правильно, КП/ПУ бригады.
Маскируются пусть лучше.
>>имено из этого надо исходить при планировании и учитывать при постановке задач.
>++++
>или "подтянуть" структуру.
Лучше выбросить больше активных штыков.
>>Ценой расходовании дефицитного ресурса ВТА при ничтожном влиянии на боевую эффективность структуры.
>++++
>с "ничтожным" ето вы погорячились.
отнюдь.
Учитывая в какой период Вы это предлагаете и общее превосходство достигнутое советскими ВВС - задачу ПВО можно возложить на собственую авиацию.
А самооборона от вертолетов им не нужна.
- Ре: И что... - объект 925 26.11.2012 17:06:52 (36, 1954 b)
- Ре: И что... - Дмитрий Козырев 26.11.2012 17:17:37 (48, 2932 b)
- Ре: И что... - объект 925 26.11.2012 17:45:20 (33, 1356 b)
- Ре: И что... - Дмитрий Козырев 26.11.2012 17:58:00 (46, 1619 b)