>>Вот на уровне понимания как раз были проблемы - связь в нижнем звене (отделение-взвод) в отечественных ВС исторически базировалась на средствах боевых машин, остальное было второстепенным. Т.е. в отрыве от штатных БТР/БМП мотопехотный юнит низшего звена становился неуправляемым.
>
>Тут вот какое дело.
>Понимание, что носимые малогабаритные рст надо давать каждому пехотинцу, иметь в каждом расчёте пехотных огневых средств (АГС, ПТРК, СПГ) было ещё при СА. Насколько я знаю, первое крупномасштабное учение с такой комплектацией было Кавказ-85: в некоторых частях весь л/с пехоты получил новые Р-157 (21 одшбр) или старые, но ещё годные Р-147 (мотострелки). Тогда же выяснилось, что и экипажам БМП, и экипажам танков надо выдавать такие рст для связи с пехотинцами. И что надо отдельно учить массу л/с пользоваться рст, организовывать связь и соблюдать дисциплину связи. Куча проблем решать которые... ротным и батальонным командирам. Танунах.
Такого понимания (если не считать таковым абстрактное пожелание "хорошо бы связь каждому солдату") в СА не было, и как не было и технических возможностей (проблемы связаны в первую очередь с аккумуляторами и зарядкой). Собственно, и необходимость дать р/с каждому стрелку - тоже не слишком велика, даже в пехотном отделении армии США штатные р/с до последнего времени были только у комода и двух комзвена. Только в последние годы, с прогрессом аккумуляторов, возникла техническая возможность сделать радиосеть на весь взвод и каждого пехотинца без особого геморроя.
>>>Но чем были реально обеспечены войска, мы сейчас тоже представляем.
>>
>>На имевшемя уровне понимания довольно неплохо они были обеспечены, от уровня батальона и выше - вообще отлично.
>
>Новые КШМки, аппаратные и машины связи были, но, вероятно, как их правильно использовать натренированности не хватало, как и толкового л/с способного на них полноценно работать.
Да нормально связь работала с уровня батальона, не было там жалоб особых.
>>И чем связка "Орлан-10 - группа огневого поражения БТГР - артдивизон", штатная на 24.02.22 - не соответствовала понятию РУК? Всё по последней парижской моде, только в реале было бы лучше, если бы как в старой доброй СА приданый арткорректировщик от огневого взвода ходил с поддерживаемым юнитом. И поганая оптика Орлан-10, ВНЕЗАПНО, оказалась проблемой.
>
>Из-за малой численности роты БЛА в бригадах и чрезвычайно заниженного штатного количества самих БЛА, да при потерях, организация в РУК/РОК мгновенно аннигилировалась. Ну и конечно - недостаток правильно подготовленного л/с: когда в составе экипажа Орлан-10 только 3 чела в т.ч. водитель - какой такой РОК. откуда на него силы взять и обеспечить работу как надо?
Вот именно! Системная экономия на штатах, унаследованная РА от СА - один из ключевых багов отечственной военной традиции после 1945.
>>>или их использование в боевой обстановке не соответствовало ожиданием (рлс артразведки)
>>
>>Я лично до сих пор не понял, каким образом вообще виделась рук-ву РА к-б борьба до СВО. Судя по реальным возможностям и методам в начале СВО - никак не виделась (видимо считалось что "прилетит Су-34 и всё разбомбит"). Это к вопросу о понимании.
>
>Если я правильно помню, в 2010 или 11 году была принята программа по полному перевооружению средств артразведки и управления РВиА РА. В сети лежит утёкшая презентация с графиками, наименованиями и всё такое, дающая полное исчерпывающее представление о планах и тактическом месте кадого из средств.
>Лежала на студенческом файлообменнике презентух. (Ссылку давать не буду. Да и не помню конкретно где попалось.)
>Деталей я не помню, но помню что там было всё очень жирно, дорого и солидно. Для каждого звена управления - свои типажи разведсредств.
Ну в реале то ничего вообще не было, презентациями противника бомбить что ли.
>>>Во-1х комплектование БТГ с 30 активными штыками это именно несоответствие установленным приемам.
>>
>>Ну, при отсутствии у нас соответствующих рукдоков - я бы не торопился с выводами. И даже если 120-150 штыков, как в обычных БТРГ - это не сильно меняло ситуацию.
>
>Вот именно. Пускай указанный ТП имел только 60% от численности штата советского ТП ТД групп войск 80-х. но и там количество пехоты было недостаточным - пускай 270 носов в мсб. Ну и тп действовал в составе дивизии, а не сам по себе, а тем более разделившись на две "автономные" БТГ.
К этому ещё добавить крайне урезанные штаты (и подготовку л.с. тоже) всех подразделений поддержки, которые в результате не способны организовать нормальную самооборону от лёгкой пехоты противника при не сплошном фронте. В результате получалась БТГ, оперирующая самостоятельно, технику которой по кругу должны были защищать жалкие 120-150 стрелков - отсюда и стремление к патологическому скучиванию техники, и т.д. и т.п.
>>>Во-2х именно в первые дни войскам не ставились задачи по нанесению огневого поражения ВСУ и нарушения управления ими.
>>
>>Это не так.
>
>Артиллерийского поражения по пунктам дислокации наземных войск ВСУ не наносилось в первые несколько суток. Насколько мне известно. Во всяком случае, нигде не встречал что бы кто-то говорил о чём-то подобном бывшем 22.06.41.
Так на 24.02 их уже не было в ППД, укры же потом признались, что соединения ВСУ самое позднее за 2 дня вышли в поля - смысл в таких артударах отсутствовал.
>>>Это полемическое заострение. Скажем так - отсутствовало прямое взаимодействие между пехотой и артиллерией. Пехота не пользовалась результатами артогня (по причине отсутствия возможности подавить артиллерию противника, об этом было выше).
>>
>>Так пехоты у нас как таковой и не было. Результатами артогня должны были в стремительной атаке воспользоваться танки и мотострелки на БМП, защита которых позволяет преодолевать заградогонь артиллерии противника. Но что-то пошло не так (с).
>
>ПМСМ у рос. командиров не было в арсенале правильных тактических приёмов как действовать в условиях неопределённости и недостатка разведданных и всё это в сочетании с начальственным империативом "давай-давай вперёд" и "священным" Планом операции.
При тех проблемах с банальной защитой автотехники и коммуникаций от масс автоматчиков и гранатомётчиков противника - вообще непонятно как командирам оперировать было. Повезло, что укры оказались такими осторожными, для двух наших киевских группировок всё могло кончиться гораздо хуже.
