От Д.И.У. Ответить на сообщение
К Дмитрий Козырев Ответить по почте
Дата 12.01.2012 02:32:46 Найти в дереве
Рубрики Современность; Флот; Армия; Версия для печати

Re: А можно...

>1. Есть ли в мире какие либо страны, которые можно было рассматривать как союзные, и которые могли бы выступать поставщиками (а не потребителями) военной техники, имущества и технологий?

Можно выделить страны союзные и устойчиво-дружественные или устойчиво-нейтральные [по отношению конкретно к России] (к примеру, Швеция или Швейцария страны формально нейтральные, но к России их нейтральность не относится).

Формально союзных стран, к сожалению мало - ОДКБ, из них к промышленно развитым можно отнести только Белоруссию.
Где-то на грани находится Украина.

Что касается несоюзных стран, их надежность как поставщиков должна определяться степенью их уязвимости к нажиму основных стратегических противников России.
Проще говоря, в первую очередь надо определиться с врагами и угрозами, на основе опыта последних 20 лет и рациональных оценок на обозримую перспективу, и исходя из этих врагов выявлять уже партнеров.

На мой лично взгляд, главный враг России - это США (по крайней мере, пока они обладают преобладающей мощью и питают глобальные гегемонистские амбиции, конца которым не видно). Следовательно, страны, в наибольшей степени податливые к политическому нажиму США, одновременно и самые нежелательные поставщики для российской армии и военной промышленности.
Это Австралия с Великобританией и Канадой, некоторые восточноевропейские страны, Япония, столь любимый некоторыми Израиль (ведь ясно же, если на него гавкнут как следует из Вашингтона, весь российско-израильский военный бизнес будет обрублен в наиболее пакостной и болезненной для российских лохов манере).
При этом надо учитывать и динамику - вчера Турция и Южная Корея были сателлитами США, сегодня уже достаточно независимые страны, а завтра могут стать вполне надежными партнерами.

Где-то на недружественной стороне находится и ЕС, хотя он крайне неоднороден. Перспектив перетянуть его на свою сторону нет, потому что коренные интересы ЕС противоположны российским. Вообще, для РФ приоритетом должно стать максимальное ослабление и раздробление ЕС - чем мельче будут его члены, тем легче будет ставить им свои условия, а не стать жертвой их условий.
Де-факто Россия уже находится под оружейным эмбарго в ЕС, его члены избегают предоставлять России действительно ценные технологии и стараются вовлечь российских руководителей в сделки, в действительности для России невыгодные и ставящие в долговременную зависимость от "партнеров".
В целом в ЕС все еще лидируют проамериканские и русофобские, "атлантические" силы, и так будет и на обозримую перспективу.
Российские власти пытаются найти слабые места в этом еврофронте, создать в нем трещины, но эта деятельность малоплодотворна и опасна. Пока не столько Россия заимствует евротехнологии, сколько "европа" вовлекает её в невыгодные коррупционные сделки.

Китай куда больше подходит на роль устойчивого партнера в военно-технической кооперации, чем ЕС. Он нейтрален и обладает меньшими возможностями по развращению и подчинению российской "элиты", чем "культурно близкие" и многоопытные по этой части европейцы.

Индия еще больше подходит для военной кооперации, с политической точки зрения. Неудобна, туповата, но не так явно враждебна, как европейцы.
Иран имеет большой потенциал для военной кооперации. В идеале его можно было бы сделать поставщиком относительно простых и дешевых видов вооружений и комплектующих, с которыми в РФ намечаются большие ценовые сложности.
Сербией не мешало бы заинтересоваться поближе.
Бразилия, Вьетнам, Малайзия - все как минимум более нейтральны, чем "европейцы", быстро развиваются, мешает только евроцентричный культурный барьер, который стоило бы преодолеть.

>>Иногда закупки вооружения и военных технологий за границей действительно неизбежны, но надо ясно отдавать себе отчет, что это - ЗЛО. И зло очень вредное, на которое следует идти семь раз отмерив, когда в самом деле нет другого выхода и никак нельзя обойтись. Поскольку посредственное и дорогое, но от своих ученых, инженеров и рабочих - лучше, чем отличное и дешевое, но от чужих и ненадежных ученых, инженеров и рабочих. Разница должна быть ОЧЕНЬ большой, а товар КРАЙНЕ необходим, чтобы стоило отдавать свои деньги чужим.
>
>2. Как с т.з.этого тезиса можно рассматривать участие страны в мировом разделении труда? Или вы отрицаете такую необходимость и полагаете, что государство может и должно обеспечивать полный цикл производства любой продукции, как это было в индустриальную эпоху?

Специфическая сфера обороны государства, особенно в ядерную эпоху, не имеет отношения к "мировому разделению труда" в общем виде. По крайней мере, для такого большого и опытного государства, как Россия.

Если РФ собирается сохранять независимость и самостоятельную роль в мировой политике, она обязана опираться на свое военное производство. Учитывая наличие "страхующего фактора" РЯО, приоритетом должно быть не скорейшее насыщение сегодняшних вооруженных сил "самым передовым в мире оружием, не важно какого происхождения" (большая война все равно не ожидается в ближайшее время, и это "самое передовое" через год-другой станет уже не самым передовым, а затем и устаревшим металлоломом), а долговременное существование и развитие военной промышленности.
С этой точки зрения посредственные, но свои НИОКР - лучше, чем импорт чужих технологий в готовом виде. Хотя бы потому, что они держат свой ВПК в тонусе.

Понятно, что всю номенклатуру военной техники не удастся разрабатывать и производить даже на посредственном уровне. Значит, надо следовать определенным приоритетам, чтобы минимизировать "импортное зло".
Ключевые системы должны разрабатываться и производиться в России, второстепенные и вспомогательные можно ввозить.
Массовые изделия надо разрабатывать и производить у себя, единичные можно ввозить.
Система в целом должна проектироваться и собираться в России, компоненты могут импортироваться - причем чем мельче импортируемый компонент, тем лучше.
Если так сложилось, что пришлось импортировать что-то в крупном размере - самые ходовые запчасти должны производиться в России, для неходовых должен иметься существенный запас, ремонт и техобслуживание должны проводиться полностью в России, и должен иметься доступ ко всей документации для последующей самостоятельной переделки и модернизации.

Если брать конкретные примеры - импорт тепловизионных матриц и лазерных гироскопов из Франции, видимо, неизбежное и оправданное зло. Особого выбора в мире нет, их разработка в России была бы слишком дорогой. При этом танковые прицелы и навигационные системы в целом, пусть с использованием важных французских компонентов, все-таки разрабатывают и производят в России/Белоруссии. Это пример оправданного импорта.

Или в ФРГ заказали единичный учебный центр для сух. сил, или ВМФ заказал в Англии глубоководные аппараты для спасения с подводных лодок. Это тоже оправданно - единичные образцы вспомогательного назначения, разрабатывать их у себя было бы слишком дорого.

Снайперские винтовки для спецназов - уже сомнительный пограничный случай. В принципе, их необходимо и возможно производить в России (пусть с использованием импортных компонентов). Но, с учетом запущенности проблемы, в ограниченном размере на кратковременной основе - допустимо.
То же, в меньшей степени, касается закупки БПЛА в Израиле - крайне нежелательно, но как временная мера, в ограниченном размере, допустимо тоже.
Однако планы построить целый завод израильских БПЛА, с долговременной зависимостью от этой сомнительной страны - уже следующая категория.

Следующая категория, из того, чего не надо делать - коррупционно-политические аферы с Мистралем и Ивеко, и ненужные, и расточительная, и подрывающие уже существующие отрасли российской промышленности (как бы демагоги ни пытались доказывать обратное). Государственный разврат в чистом виде.