>
>То есть Мэхэна Вы относите к европейским власть имущим? Если он и правда делал такой вывод, то непонятно на основании чего - ведь между 30-летней войной и Мэхэном в Европе уже прошло несколько войн, которые она успешно пережила.
Давайте тогда читать Мэхэна - чего я его буду здесь цитировать?
>>>Всегда полагал, что причиной развития военного флотофильства в Европе стало появление заморских колоний, как источников богатства и морских коммуникаций для связи с ними, случившееся в эпоху ВГО.
>>Это и есть конкуренция за пределами Европы. Передел колониального мира - это и есть такая конкуренция.
>
>Извините, но передел колониального мира не отменяет войн на территории европейского субконтинента.
Всех - нет, конечно. Но большие и длинные с хитросплетением блоковых союзов между старыми монархиями Европы - отменил надолго. Фактически, до ПМВ.
>>>> До этого самыми блестящими тактиками на море - см. Кигана - были либо пираты, либо вожди государевых карательных экспедиций против этих самых пиратов. Ничего не напоминает?;-)
>>>
>>>Честно говоря, нет. А что именно должно напоминать такое положение дел?
>>
>>В мире сейчас около 80 национальных флотов, насколько я могу судить. Не менее половины из них - по сути являются береговыми охранами.
>
>И всё равно не улавливаю Вашу мысль.
Блин, реальная тактика Blue water флотов стоит в своем развитии, как медный всадник - недвижимо - с начала вьетнамской войны, такая траншейная Phoney War на море. А вот тактика brown water развивается непрерывно. То, что было актуально для пиратов всех времен - продолжает оставаться актуальным.
>>>??? Смотрю на ценник пр. 885 и размышляю об относительности колоссальности.
>>Ценник ВКС России, значит, не смущает? Кроме того, всенародно избранный и его люди не так давно пришли к выводу о том, что флоту переплатили, кое в чем - сильно.
>
>Миллиард евро за две боевые единицы ВКС не просят. Короче говоря, ВМФ продолжает жрать средства бюджета. И не только в РФ.
Это никогда не умирает быстро.
>>>Не совсем понял Вашу мысль о связи завершения гонки морских вооружений с авианосцем.
>>Если бы она завершалась фразами типа "не, тральщик этот строить не будем - слишком дорого", это была бы совсем другая гонка вооружений. Для национальных политик авианосец - это призрак рэйгановских СОИ: если воспринимать это всерьёз - экономика лопнет.
>
>Раньше были дредноуты, до них броненосцы, до них - парусные линкоры. Просто авианосец актуален на нынешнем этапе развития (или, если угодно - деградации) флотов. Не было б авианосца - был бы какой-нибудь мегадредноут в 100 тысяч тонн водоизмещения и с 300 КР на борту. Предельные средства войны на море, как правило, может себе позволить очень ограниченное количество государств. Как бы эти средства ни назывались.
Линкоры в больших количествах некоторые могли себе позволить за счет армии - кому эта армия не очень-то нужна, Англия например в период 1805-1905. А вот авианосцам этого мало. В больших количествах их может позволить себе только тот, у кого:
1. Опережающими темпами развивается авиация, любая и всякая, и не только военная;
2. Опять-таки, потребности в standing army - постоянно боеготовых сухопутных войсках - как таковой в общем весьма умерены.
С линкорами такого не было - в сравнительном анализе, развитие артиллерии как таковой не вело за ручку развитие линкоров, а скорее наоборот.
Re: ну хорошо - Пехота18.06.2018 17:35:16 (68, 3925 b)
