>>То есть Мэхэна Вы относите к европейским власть имущим? Если он и правда делал такой вывод, то непонятно на основании чего - ведь между 30-летней войной и Мэхэном в Европе уже прошло несколько войн, которые она успешно пережила.
>
>Давайте тогда читать Мэхэна - чего я его буду здесь цитировать?
Мнэ-э... Я не спрашиваю на самом деле, а сомневаюсь в адекватности выводов Мэхэна.
>Всех - нет, конечно. Но большие и длинные с хитросплетением блоковых союзов между старыми монархиями Европы - отменил надолго. Фактически, до ПМВ.
Давайте абстрагируемся от слов "между старыми монархиями Европы" и просто перечислим крупные войны в Европе.
1. Русско-шведская и русско-польская война. Сразу после "тридцатилетки"
2. Северная война. 21 год
3. Семилетняя война. Семь, конечно, сильно меньше тридцати, но война была достаточно серьёзной.
4. Наполеоновские войны.
5. Балканские войны.
6. Крымская война, как мостик между пп. 4 и 5.
7. Войны Бисмарка.
Ну и наконец не понимаю, почему ПМВ и ВМВ не надо считать. Разве что потому, что они уже после Мэхэна случились.
Короче говоря, с войнами в Европе всё было в порядке практически до Бреттон-Вудской Потсдамской конференции. Вот тогда да - были и сильные мира сего и официально закреплённые решения, позволившие избегать войн практически полвека.
>Блин, реальная тактика Blue water флотов стоит в своем развитии, как медный всадник - недвижимо - с начала вьетнамской войны, такая траншейная Phoney War на море. А вот тактика brown water развивается непрерывно. То, что было актуально для пиратов всех времен - продолжает оставаться актуальным.
Извините, не могли бы Вы раскрыть термины Phoney War и brown water. Последнее, как я понимаю, прибрежные операции. Также попросил бы указать каким именно образом описанное Вами положение дел связано, с обсуждением войн в Европе или с авианосцами.
>Это никогда не умирает быстро.
Ну так когда ещё умрёт! А может и не умрёт вовсе - мы ведь будущее не видим.
>>Раньше были дредноуты, до них броненосцы, до них - парусные линкоры. Просто авианосец актуален на нынешнем этапе развития (или, если угодно - деградации) флотов. Не было б авианосца - был бы какой-нибудь мегадредноут в 100 тысяч тонн водоизмещения и с 300 КР на борту. Предельные средства войны на море, как правило, может себе позволить очень ограниченное количество государств. Как бы эти средства ни назывались.
>Линкоры в больших количествах некоторые могли себе позволить за счет армии - кому эта армия не очень-то нужна, Англия например в период 1805-1905. А вот авианосцам этого мало. В больших количествах их может позволить себе только тот, у кого:
>1. Опережающими темпами развивается авиация, любая и всякая, и не только военная;
>2. Опять-таки, потребности в standing army - постоянно боеготовых сухопутных войсках - как таковой в общем весьма умерены.
>С линкорами такого не было - в сравнительном анализе, развитие артиллерии как таковой не вело за ручку развитие линкоров, а скорее наоборот.
Ну и что что не было? Результат то один и тот же - есть предельная система вооружений. Эту систему способны создать и эксплуатировать только наиболее передовые в экономическом и технологическом аспектах страны. Так было практически с начала НТР. И так есть сейчас. И не только в отношении флота. Например, создать современный истребитель самостоятельно способны 2-3 страны, танк - 6-8 стран, стратегический бомбардировщик - 2 страны, ПЛАРБ - 5 стран. И т. д. Да что там говорить - создать коммерчески успешный современный автомобиль способны не более десятка стран.
Такое положение вещей с гонкой морских вооружений и с авианосцами никак не связано - это просто упор в технологический и экономический предел.
And ye shall know the truth, and the truth shall make you dead
