>Я о том что лишние заранее подготовленные пилоты не помешают. А корректно потому что их прославляемая вами система подготовки полностью провалилась
В этой фразе "подготовленные" надо брать в кавычки. И эти кавычки все портят.
>В Германии в 1944, когда они попали в нашу ситуацию много где те же 110 часов
В СССР в тот период в среднем было меньше 100 часов у только что пришедшего в часть летчика. И это подавалаось как достижение. У немцев падение налета до более чем 100 часов считалось катастрофичным падением качества.
>У них невыполнимая была глобальная задача. А задача обеспечения пилотами вполне реальная
Она была реальной только в случае выпуска ограниченного числа пилотов, потому что подготовка требовала расхода дефицитного авиабензина.
И качество немцы с японцами обеспечивали только до тех пор, пока количество пилотов было ограниченным.
Снижение же качества пилотов приводило к росту потерь, выливавшимся в те самые охоты на индеек.
>Японцы? Вы ничего о качестве пилотов конца войны не слышали?
Я уже говорил, период развала он не показателен. Тем более в ситуации, когда выигрышной стратегии за японцев не существовало вообще.
>Как они начались бы еще раньше?
По памяти, на начальном этапе японцы несли примерно вдвое меньшие потери, чем американцы (там правда у американцев и техника была еще дрянной).
Если бы японцы сразу понизили бы качество подготовки, соотношение потерь уменьшилось бы и их бы перемололи еще быстрее.
>>Это если бы у действующих "игроков" уровень адекватный был. А у нас очень длинная "скамейка запасных" оттянула ресурсы необходимые для подготовки "игроков на поле".
>Это спорно. Возможно вы правы но только в отдельные периоды
Я прав и не по отдельным периодам.
"Скамейка запасных" у СССР была огромной. В тылу, без дела сидели тысячи летчиков и десятки тысяч курсантов, отбирая ресурсы необходимые на подготовку тем кто воевал.
Авиация в ВОВ в цифрах выложена - можете сами статистику посмотреть.
>Кадры быстро обнулялись на фронте и особого выбора не было.
Не обнулялись они. У нас всю войну был дикий переизбыток летчиков и курсантов.
СССР впору было свои авиаполевые дивизии формировать.
За счет "бездельничающих" в тылу летчиков и техников, а также работающих "на помойку" авиазаводов СССР вполне мог с десяток мотострелковых дивизий создать, а то и больше.
>Им было вполне понятно какой самолет лучше. Но и то что промышленность может делать тоже
С 1943 эти заводы работали "на помойку". Самолеты тупо простаивали - 2/3 самолетов находились в тылу, оставшаяся треть летала редко.
При таких вводных использование на фронте ЛаГГов было откровенным вредительством.
Куда эффективнее было дать чуть больше вылетов летчикам на Яках и Ла.
>Это теории, а люди работали на износ на основе практики. Раз не пошел мотор были причины.
Работа на износ тоже может быть бессмысленой, если она не продумана и не организована.
>>Гидромуфта, понятное дело, штука сложная, но на одном заводе в с ерию можно было и поставить. Малой серией этот двигатель и в реале производился, для ПВО, в т.ч. и в совсем высотном варианте (который ВВС не требовался).
>
>Еще раз значит были причины.
Основная причина "план по валу, вал по плану". На том же 16м заводе. потихоньку его можно было бы ставить в небольшую серию. Если не в 1941, то со второй половины 1942 или как минимум в 1943.
>Когда это у нас одновременно обучалось 90 тыс пилотов?
Обучалось в ВАШП и летало в частях.
На 22.06.1941:
Укомплектованность частей и военно-учебных заведений ВВС КА генералами и офицерами на 22 июня 1941 года:
Летчики, пилотов: 30184 чел.
Укомплектованность переменным составом, отчисление в процессе обучения и характеристика выпусников по годам войны (ВУЗ):
В школах пилотов (состояло по списку): 62688 чел.
Самое интереснов, по штату должно было быть меньше - 49540 чел.
>Это огромные потери, нужно было их компенсировать
Это умеренные потери вообще то. Даже несмотря на низкую подготовку.
Американцы, для примера, летного состава (убитыми и пленными) потеряли больше 70 тыс.чел.
>Пе-2 что, силовое поле защищало? Он такой же уязвимый. Полки Пе-2 перемалывали к сожалению только вьет, от лета 1914 до Сталинграда. Зато нагрузка меньше, очень сложен в пилотировании. История как французские летчики так и не смогли его освоить.
Он был быстрее, прочнее и живучей.
По факту из дневной бомбардировочной авиации очень быстро стали убирать все остальные типы кроме него. Плюс потом бостоны и Ту-2 еще появились.
Ил-4 по большому счету был маловостребован, для актуальных задач. а ресурсы жрал.
>>>Они его попортили только уже в самом конце войны когда и у нас ответы были.
>>Насколько я помню, Bf-109G уже практически не имел преимуществ по летным данным перед Bf-109F.
>Не сказать. Лишние 26 км/час на 4000 м бывают важны.
Здесь не уверен, писал по памяти. Мне казалось, что графики по Bf-109F были на http://www.wwiiaircraftperformance.org
Но сейчас их почему то нет.
