Незнаю насколько этично брать цитаты с другого форума:(
Здравия желаю !
Но ваши слова как-раз относяться к теме обсуждения
Какие же основания называть штыковые атаки "рукопашными", если до штыкового боя дело очень редко доходило? Очевидно, что термины "штыковая атака" и "штыковой бой" означают существенно разные вещи, хотя и связанные - штыковая атака могла приводить к штыковому бою, но очень редко, обычно не приводила. Точно так же нет оснований называть античный натиск "рукопашным", т.к. он мог приводить к рукопашному бою, а мог и не приводить, хотя ясно, что он гораздо чаще приводил к рукопашному бою, чем штыковая атака к штыковому бою.
Я правильно понял , что атакованная сторона обычно бежала не принимая боя, а высокие потери в 18 веке обусловлены не ожесточёнными рукопашными схватками, а предварительными перестрелками и воздействием артиллерии?
С уважением Каzак
