>>Но все равно при полностью коммунистической Корее действовать на коммуникациях в районе Японии значительно легче чем при современном ее положении.
>
>Не с той стороны танцуете. Ладно, подсказу: владение южной Кореей в случае гипотетического конфликта позволяет американцам пережать СОВЕТСКИЕ морские коммуникации с юго-восточной Азией даже при нейтральной (что довольно вероятно) Японии. С другой стороны, южная Корея в советских руках - это как пистолет нацеленный в брюхо Японии. Иными словами - южная Корея есть стратегически важный пункт. Но ресурсов там никаких нет. И стратегическое значение ее НИКАК к ресурсам не сводимо.
Так я и не говорил, что ресурс должен находиться именно там где идет война. В своем первом примере про Суэцкий канал и Персидский залив я это пояснил.
>>Это значит, что американский флот может блокировать наш флот в базах.
>
>Дык, блин, он наш флот хоть как может "в базах блокировать". Хоть владея южным Вьетнамом, хоть нет.
>Еще раз хочу указать, что цена потери южного Вьетнама для США не столь высока. Просто придется направить коммуникационную линию южнее Борнео. Не бог весть какой крюк, да и как я указывал, есть вероятность, что это придется делать даже владея южным Вьетнамом, но не владея северным. В тогдашней системе союзов, базирующийся на Вьетнам враждебный Америке флот, все равно будет заперт в Южно-Китайском море.
>Возможный экономический ущерб от утери был многократно перекрыт в ходе войны.
>Я полагаю, что стратегический фактор был тут фактором второго порядка. А экономический (ресурсный) - вобще десятого.
>Фактором же первого порядка для Америки была борьба за союзников - не дать противнику получить новых союзников (о чем пишет выше Алексей Никольский) и упрочить авторитет среди своиx союзников.
Союзники это тоже так сказать ресурс, новый рынок сбыта, как для общехозяйственных товаров, так и для вооружения. Материально-техническая база для размещения каких-либо производств. А это все - деньги.
>Проиграли в обоих смыслах.
>>Я не очень силен в морской терминологии. Сказал так, что бы было достаточно понятно.
>
>Ну а получилось непонятно. Фланг в общем случае уязвимая часть строя в сухопутной войне. Поэтому фраза "удар во фланг" звучит как "удар по уязвимому месту".
Ну "фланг - узязвимое место строя" есть и у ордера кораблей. По курсу наиболее защищенная часть, перпендикулярно курсу менее защищенная. А вот как это все называется?
Ре: А как - Игорь Куртуков03.06.2003 01:37:28 (15, 631 b)
